Религия
том 1

Sorodich:

Т.е. те люди, которые не спасутся (грешники и еретики) - вполне достойны твоего уважения, и ты считаешь, что они живут вполне достойно? Чем они принципиально отличаются от атеистов? :)

Я и атеистов уважаю, только честных и образованных. Насчет того кто спасется или не спасется - православные придерживаются очень неожиданного для Вас мнения. Знаете кто первый в рай вошел? Это Вам только православные по секрету скажут. Так вот первый в рай вошел не христианин (о ужас!) и не крещенный и даже не праведник. Первый в рай вошел разбойник. Который висел на кресте справа от Христа. И он просил Спасителя не спасти, нет, а только вспомнить о нем, грешнейшем разбойнике, в Царствии Небесном. То есть человек (возможно, убийца и вор) признал свои преступления и признал то, по делам своим приемлет достойное и достиг такого смирения, что перед лицом смерти просил только вспомнить о нем в раю. Вот он и вошел первый в рай, а потом уже из ада спасенные Христом все пророки и праведники ветхозаветные и даже Иоанн Креститель после. Так что не мне решать. Страшен факт впадения в ересь, но Богу все возможно, даже еретика спасти, главное чтобы еретик этого захотел, а вот с этим проблемы, обычно. Не признает человек, что нуждается в спасении, хотя история вся кричит об этом.

Вспомним Джордано Бруно. Вспомним запреты и гонения на медиков из-за медицинского вскрытия тел умерших - с целью изучения

Бедный Джордано Бруно. Мало того, что его сожгли, так еще и его имя атеисты затаскали, размахивая им как флагом против христиан.
Бруно конечно жаль. Сжигать на костре своих оппонентов жестоко. Даже после его богохульств. И у меня нет тут желания защищать католическую инквизицию.
Только тут необходимо внести маленькую поправку. Бруно - не был ученым. Он не оставил после себя ни одного научного труда. Он был монахом, философом, оккультистом, пантеистом - кем угодно, но только не ученым. Вернее сказать, что он был таким же ученым, как ныне здравствующий Павел Глоба.
Вот откуда вы узнали, что Бруно был ученым? Правильно - из школьного учебника. А школьные учебники писались советскими историками, которым партия рекомендовала писать учебники так, чтобы школьники с детства усвоили, что христиане - самые большие чудовища на Земле.
Вам же в школе ничего не говорили, например, про ацтеков, про их кровавые обряды с вырезанием сердец и ритуальным каннибализмом. Зато про конкистадоров, завоевавших империю ацтеков и уничтоживших (?) "самобытную" культуру коренных жителей вы слышали хорошо. На уроке истории вам ничего не говорили про то, как неоднократно вырезали христиан на Ближнем Востоке. Зато кровавое взятие Иерусалима крестоносцами знают все. И так далее. И тому подобное.

Пример ужасающих противоречий атеизма пожалуйста приведи

Атеизм - это отрицание Бога, а значит отрицание Высшего абсолюта, как источника истины и объективной морали.
Из этого следует то, что каждый человек согласно атеизму может творить свою мораль. И никто не вправе ему навязывать свою мораль. Поэтому нет объективного добра и зла, и Чикатило со своей моралью с точки зрения атеизма ничем не хуже нобелевского лауреата Гинзбурга с его гуманистической моралью.
Это голая теория.
На практике государство вырабатывает свои законы для регулирования жизни общества, в основе которых лежат какие-то нормы, в том числе и моральные. Ибо если бы мораль не учитывалась, то как государство могло бы определять, например, уголовные наказания?
Тут и встает вопрос: а чьи моральные принципы должны лежать в основе законов государства?
Так как все люди со своим моралями равноправны друг перед другом, то побеждает или те, кого больше, или те, кто сильнее и наглее, или те, кто убедил в истинности своей морали остальную часть населения, или по каким-то другим причинам. В любом случае, мораль меняется в зависимости от тех или иных явлений. Мораль атеистов - субъективна. С этим согласно большинство атеистов.
А если мораль может меняться, и при определенных условиях, например, может восторжествовать мораль Чикатило, или коммунистов, или полпотовцев, то стоит ли склоняться к атеистической системе взглядов? Тут уж каждый решает сам. Вопрос только в том, чтобы донести до людей не знакомых с такими вопросами, истинный взгляд на атеистическую мораль и ее плоды.

На остальные вопросы отвечу ниже, устал.

Первый в рай вошел разбойник.

Гм. Первый за 4 тысячи лет? Т.е. те, кто жил до рождения Христа в рай не попали?

И у меня нет тут желания защищать католическую инквизицию.

Ну а как же гонения староверов уже у нас, после раскола церкви?

Бедных так загнобили, что они попрятались в сибири. Наверное они прятались там не потому, что не могли выдержать негодующих взглядов, а потому что их физически загнобить хотели.

Атеизм - это отрицание Бога, а значит отрицание Высшего абсолюта, как источника истины и объективной морали.
Из этого следует то, что каждый человек согласно атеизму может творить свою мораль. И никто не вправе ему навязывать свою мораль. Поэтому нет объективного добра и зла, и Чикатило со своей моралью с точки зрения атеизма ничем не хуже нобелевского лауреата Гинзбурга с его гуманистической моралью.
Это голая теория.

Ну среди священников (не говоря уже о простых "мирянах") - достаточно много и преступников было, и извращенцев и педофилов, не смотря на наличие "объективной морали"

А для атеиста - образцом морали, с которым можно сверять свою личную - общественная мораль. Да, она может меняться со временем, но практика показывает, что с ростом уровня жизни - общественная мораль улучшается.

Есть такая умная фраза, не помню кто автор (не дословно): "Человечество имеет такую мораль, которую может себе позволить". Т.е. если вокруг нищета и хаос - то основная масса сражается за выживание не на жизнь, а на смерть. Если вокруг достаток - то тогда общество может даже позволить себе помогать бедным и больным.

И это вне зависимости от наличия "высшей морали". Эта мораль (вместе с религией) существовала очень давно, а относительный мир и достаток - пришли в нашу жизнь всего каких-то 50-100 лет назад, и это заслуга отнюдь не религии.

А заслуга эта - гадких атеистов, с их еретической наукой.

З.Ы. Про жен - объяснил логично, вопрос снят :)

2CLAUD_6
В принципе, я поределился. Ну не то чтобы совсем.

:)))

Развиваюсь я морально, стараюсь здраво оценивать реальность, не с точки зрения религии, а с точки зрения бщего здравого смысла, точнее смысла, который вижу я.

Завтра из-за кризиса, у тебя не будет денег на новые PS3 игры, и дружбан предложит открыть прибыльный порносайт, с точки зрения здравого смысла – что мешает? Таким образом, еще раз повторю, устал уже, нет смысла атеисту быть добрым, только если для достижения какой-нибудь цели, обмануть, притвориться. Что мы и видим вокруг. Атеисты страшные люди (к счастью, УК вас сдерживает, но и уголовный кодекс зиждется на ветхозаветной морали).

Возможно, как сказал один из философов, весь мир - это сон каждого, когда сон кончается, "свой мир" исчезает. Все образы. По моему нет высшей цели. Никто не видел этот Рай, Ад, Бога, даже ты. Прости, но просто голые факты. Возможно ничего нет.

Верущий человек это не тот, кто принимает на веру какие-то вымыслы и сказки. Христианская вера - это Откровение. Бог постоянно открывает Себя человеку и миру. Мне не надо видеть Рай или Ад, я вижу присутствие Бога в своей жизни, вижу как я меняюсь под Его влиянием, как я из тупого подростка стал ответственным и трезвым человеком. Думаешь, чего такие толпы в храмах? Все эти люди тупо обряды исполняют или ада боятся, нет, у многих (не у всех, конечно) произошла эта Встреча с Богом, человек убедился, уверовал. А ты можешь еще сто лет «определяться не так чтобы совсем», но пока сам не обратишься к Богу искренне, Он тебе не откроется. Хотя некоторым даются чудеса, чтобы они задумались, если таким простым способом Бог тебя не привел к вере, значит считает тебя более способным.

Просто умрешь и все. Надо жить своими мечтами и мыслями, при этом не нарушая норм, в том числе и Библию.

Елы-палы, устал уже спрашивать. Зачем? Если умрешь и все, зачем Библию-то не нарушать? Соблюдай УК, копи денежки для неизвестно кого и подыхай – жизнь прекрасна!

А говоря о церкви и все такое, кто знает кто ее создал именно Земную и Небесную, не сектантскую, я этим шарлатанам сам не верю. Опять же никто этого не знает. Написать могут что угодно, а на самом деле по другому бывает.

Ум тебе на что? Читай, изучай – это, конечно, сложнее, чем в GTA4 играть и пиво пить? Но и на кону - твоя вечная жизнь. Прикинь, ты ошибаешься – и ближайшие миллиард лет проведешь с самыми страшными садистами во Вселенной.

Мы все умрем это да, так что надо жизнь так прожить, чтобы перед смертью не бояться, ведь боимся мы только изза того, что не сделали чтото в жизни. И не обязательно это грабеж или чтото в таком духе. Это могут быть просто свои цели и мечты, которые хочется исполнить, воплотить в жизнь. У каждого свой путь. КТото добрый ктото плохой. Всё относительно.

Опять глупости говоришь. Что касается добра и зла – относительности быть не может. Только недалекий атеист может считать эти категории относительными себя. Ну хорошо, ты исполнил все свои желания, достиг всех целей – смысл, зачем? Ты ведь не сможешь долго наслаждаться результатами – помер и все, пусть и со словами «зато я всего достиг». Чего всего? Зачем? И скажем прямо – ты мало чего достигнешь из желаемого, жизнь твоя будет полна потерь и страданий. Вот и вопрос – а зачем? Зачем тебе расти, совершенствоваться, мудреть, если мозг твой уже очень скоро сожрут черви и твои внуки даже имени твоего не вспомнят?

2dalt

Первый в рай вошел разбойник.
Гм. Первый за 4 тысячи лет? Т.е. те, кто жил до рождения Христа в рай не попали?

Все, начиная с Адама, все - и праведники и грешники до смерти Христа шли под власть дьявола в ад. Исключения – пророк Илия и Енох, они были взяты живыми на небеса. И ничего неизвестно о Моисее. Судя по Евангелию (читай про Преображение на горе Фавор), Моисей тоже был взят живым на небеса. Когда Сын Божий, вочеловечившийся Бог, Иисус Христос добровольно принял на себя крестные страдания чтобы в Себе восстановить падшую человеческую природу и умер, душой Он сошел в ад, победив дьявола на его территории. До Своего Воскресения Христос вывел души праведников из ада. Многие святые отцы утверждают, что не только праведников, но и грешников, ад тогда опустел. Первый в рай вошел благоразумный разбойник.

Ну а как же гонения староверов уже у нас, после раскола церкви?
Бедных так загнобили, что они попрятались в сибири. Наверное они прятались там не потому, что не могли выдержать негодующих взглядов, а потому что их физически загнобить хотели.

Тут надо просто знать. Раскол произошел из-за того, что патриарх Никон (образованный, духовно просвещенный человек) начал исправлять ошибки перевода в Св. Писании (они реально были) и ввел некоторые формальные изменения в богослужении (например, знаменитое трех-перстное крестное знамение). Поскольку тогда много было неграмотных людей (большинство), один из болезенно-одержимых идеей антихриста протопоп Аввакум использовал эти полезные нововведения для раскола. Общество раскололось, и государство не могло оставаться в стороне, и как могло (иногда не очень получалось) пыталось образумить раскольников. К слову сказать, не знаю в каком месте Писания раскольники выкопали процедуру самосожжения. Такая вот трагедия, а если бы был тогда курс Основ Православной культуры, то последствия были бы не такими ужасными.

Ну среди священников (не говоря уже о простых "мирянах") - достаточно много и преступников было, и извращенцев и педофилов, не смотря на наличие "объективной морали"

Вывод-то какой? Означенные лица не придерживались заповедей наплевали на Бога и отреклись от своей веры. И что? Если бы физическое наличие Библии всех сделало бы святыми, было бы неплохо. Человек (даже верующий) - свободен в выборе, но это не отменяет абсолютности понятий добра и зла. И потом, тяжко согрешивший человек автоматически является отлученным от Церкви, до покаяния и исполнения епитимьи. Священники извергаются из сана. Ну и потом, с педофилами это к католикам. Я же просил уже.

А для атеиста - образцом морали, с которым можно сверять свою личную - общественная мораль. Да, она может меняться со временем, но практика показывает, что с ростом уровня жизни - общественная мораль улучшается.

Ошибаетесь! В Голландии официально зарегистрирована партия педофилов. Кроме своих основных обязанностей, а именно борьбой за возможность совокупляться с детьми от 12 лет, они еще и борются за права зоофилов… Наивный атеист, вроде тебя, скажет, ну это же политические игры. Никто же всерьез не воспринимает партию любителей пива. Ну, когда-то и фашистов всерьез не воспринимали… Что еще навскидку из стран с выскоим уровнем развития? “Автор "Камасутры для геев" избран президентом Национального атеистического общества Великобритании. Геи и лесбиянки Великобритании приветствуют избрание гей-активиста Терри Сандерсона (Terry Sanderson) новым президентом Национального светского (или секулярного) общества (National Secular Society - NSS).»

Вот такая у тебя компания атеистов-педофилов-геев-лесбиянок. Объяснить почему все они атеисты? Или хватит уже одно и тоже повторять?

Есть такая умная фраза, не помню кто автор (не дословно): "Человечество имеет такую мораль, которую может себе позволить". Т.е. если вокруг нищета и хаос - то основная масса сражается за выживание не на жизнь, а на смерть. Если вокруг достаток - то тогда общество может даже позволить себе помогать бедным и больным.

Ага. Смешно. Читай выше про педофилов в богатой и развитой, демократичной Голландии. Могу очень много примеров из США подкинуть. Как же это в неразвитой Византии 1000 лет назад бедным и больным помогали? Ай-яй-яй! А в России до революции сколько было богоделен, бесплатных больниц и школ, домов приюта и пансионатов, сколько было благодетелей? Почитай, интересно будет.

И это вне зависимости от наличия "высшей морали". Эта мораль (вместе с религией) существовала очень давно, а относительный мир и достаток - пришли в нашу жизнь всего каких-то 50-100 лет назад, и это заслуга отнюдь не религии. А заслуга эта - гадких атеистов, с их еретической наукой.

Продолжаю смеяться. Вспомним как прошел 20-ый век под знаком науки, атеизма и относительного достатка – за всю историю человечества не было таких войн и жертв!
Насчет науки опять промашка вышла. Почитай про историю возникновения науки. Что-нибудь серьезное, а не советские учебники.

Будешь очень удивлен тем фактом, что наука появилась в современном виде благодаря христианству. Да, да… Не удивляйся! Наука в современном понимании появилась, расцвела и принесла обильные плоды прогресса именно в странах христианской традиции. Чего-то принципиально не хватало иным цивилизациям, - древнего Египта, Индии, Китая, арабского востока, - чтобы аккумулировать и переплавить преднаучные наблюдения и определенные достижения в целостную объективную систему познания тварного мира. Именно произведенная христианством "демифологизация мира и сознания" повлияла на возникновение полноценной науки, способной воспринимать мир как таковой, а не как систему "магических взаимодействий".
И еще есть хорошее выражение Чаадаева: “Религия есть познание Бога. Наука есть познание вселенной. Но с ещё большим основанием можно утверждать, что религия научает познать Бога в Его сущности, а наука - в Его деяниях; таким образом, обе в конце концов приходят к Богу.»
А как тебе Исаак Ньютон: "Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история". Могу много цитат ученых привести - ты будешь шокирован.

Дело в том, что вы, атеисты, любите противопоставлять религию науке. При этом наука выступает в роли судьи религии. Но правомерно ли такое противопоставление!!? С какого перепугу? Нет НИКАКИХ научных доказательств небытия Бога. Тогда почему бы науку не использовать в роли судьи над искусством? Проблема не в том, хороша или плоха наука по сравнению с религией, или насколько научна или антинаучна религия, а в том, что у них разные предметы изучения, равно как и методология. Библия – не учебник физики, но и из учебника физики делать Библию неразумно. Противоречия между христианством и наукой носят надуманный характер, искусственно создаваясь между людьми, которые просто спекулируют на науке, пытаясь найти в ней аргументы своим, часто идиотским, извините, сомнительным, предположениям.

З.Ы. Про жен - объяснил логично, вопрос снят :)

Ну, Слава Богу! Спасибо, обычно мои оппоненты до таких любезностей не опускаются. Уважаю честных атеистов.

Думаешь, чего такие толпы в храмах? Все эти люди тупо обряды исполняют или ада боятся, нет, у многих (не у всех, конечно) произошла эта Встреча с Богом, человек убедился, уверовал.

Часть ходит "на всякий случай иногда".

Часть, не может объяснить свою жизнь иначе, и выбирают самый простой путь объяснения своего существования. Религиозные организации весьма поднаторели в том, чтоб объяснять смысл жизни необразованным людям.

Елы-палы, устал уже спрашивать. Зачем? Если умрешь и все, зачем Библию-то не нарушать? Соблюдай УК, копи денежки для неизвестно кого и подыхай – жизнь прекрасна!

А просто потому, что он так хочет. Не потому что боится, не потому что жаждет вечной жизни после смерти. А просто потому что именно он хочет жить именно так.

Прикинь, ты ошибаешься – и ближайшие миллиард лет проведешь с самыми страшными садистами во Вселенной.

"Тут в Джефферсоне у нас человек, наживший уйму денег на продаже неграм гнилого товара. Жил он себе над лавкой, в коморке размером со свиной закут, сам и стряпал себе. А лет примерно пять назад он вдруг заболел. Струхнул, видно, крепко, и когда поднялся на ноги, то начал в церковь ходить и миссионера содержать в Китае. Пять тысяч долларов ежегодно в это дело всаживает. Я частенько думаю - ну и взбесится же он, если после смерти обнаружит вдруг, что никаких небес нет и в помине и что плакали его ежегодные пять тысяч. По-моему, умер бы уж лучше без проволочек и деньги бы сэкономил."
У.Фолкнер

Часть ходит "на всякий случай иногда".
Часть, не может объяснить свою жизнь иначе, и выбирают самый простой путь объяснения своего существования. Религиозные организации весьма поднаторели в том, чтоб объяснять смысл жизни необразованным людям.

Я говорил про третью часть – искренне верующих, идущих по православному Пути людей. Насчет необразованности – опять какой-то штамп. Все мои верующие друзья и знакомые образованные люди (у кого и 2-3 высших). Как раз атеисты в большинстве своем необразованные (судя по постам здесь), или зашоренные, не желающие знать люди. Удобно же, нет никого, делай что хочешь. Насчет смысла жизни – Церковь предлагает средства к Спасению, насчет упорного и навязчивого разъяснения невежественным массам смысла жизни – что-то не заметил. А хотелось бы.

Если умрешь и все, зачем Библию-то не нарушать? Соблюдай УК, копи денежки для неизвестно кого и подыхай – жизнь прекрасна!
А просто потому, что он так хочет. Не потому что боится, не потому что жаждет вечной жизни после смерти. А просто потому что именно он хочет жить именно так.

Вот! И атеисту ничто духовное не чуждо! Следующий вопрос можно? А почему хочет? Есть какая-нибудь более научно-атеистическая формулировка, чем «просто потому»? Снижаете планку, товарисчь! Вы эти идеалистические формулировки оставьте нам, православным мракобесам!

«Я частенько думаю - ну и взбесится же он, если после смерти обнаружит вдруг, что никаких небес нет и в помине и что плакали его ежегодные пять тысяч. По-моему, умер бы уж лучше без проволочек и деньги бы сэкономил.»
У.Фолкнер

Это точно, за деньги на небеса не пролезешь. И что? Новость?

Я уже говорил, не хочешь, не помогай, не плати, никто не заставляет, карманы не выворачивает. В каждом храме есть лоток со свечами для неимущих. Священник не имеет права отказать кому-то в совершении службы на основании отсутствия денег.

Что касается намека в этом высказывании – мол, ешь, пей и веселись сейчас, завтра умрешь, то это тупо даже с точки зрения атеиста. Если человек жил хорошо, по-доброму, на всякий случай выполнял заповеди, то он ничего не теряет в случае смерти без вечной жизни. Даже наоборот приобретает – добрую память, возможно, долгую жизнь без вредных привычек и отсидок в тюрьме. При этом много приобретает в случае смерти и последующей вечной жизни.
И, наоборот, если человек живет как атеистическая скотина, то он много теряет при жизни (работу, возможно свободу, хорошую семью, радость видеть своих детей и внуков и т.д.) и теряет все после смерти, если есть вечная жизнь.
По-моему это называется принципом Декарта (ученый, кстати).

xD вы че библию переписываете?

Petro-Primo:

xD вы че библию переписываете?

У них,походу,уже своя!

Baker:

Petro-Primo:

xD вы че библию переписываете?

У них,походу,уже своя!

Да не, камрады, краткий ликбез. Ликвидация религиозной безграмотности.

Дело в том, что вы, атеисты, любите противопоставлять религию науке. При этом наука выступает в роли судьи религии. Но правомерно ли такое противопоставление!!? С какого перепугу? Нет НИКАКИХ научных доказательств небытия Бога. Тогда почему бы науку не использовать в роли судьи над искусством? Проблема не в том, хороша или плоха наука по сравнению с религией, или насколько научна или антинаучна религия, а в том, что у них разные предметы изучения, равно как и методология. Библия – не учебник физики, но и из учебника физики делать Библию неразумно. Противоречия между христианством и наукой носят надуманный характер, искусственно создаваясь между людьми, которые просто спекулируют на науке, пытаясь найти в ней аргументы своим, часто идиотским, извините, сомнительным, предположениям.

Так удобно пользоваться словом доказательства, правда?

Вот только ни одна религия их не предоставляет.

Ну так нет НИКАКИХ доказательств и его существования. Ни научных, ни религиозных.

Предлагают поверить, причем каждый предлагает верить в свою феньку.

Противоречия между христианством и наукой носят надуманный характер, искусственно создаваясь между людьми, которые просто спекулируют на науке, пытаясь найти в ней аргументы своим, часто идиотским, извините, сомнительным, предположениям.

Переформулирую:

Противоречия между христианством и наукой носят надуманный характер, искусственно создаваясь между людьми, которые просто спекулируют на вере наивных людей, пытаясь найти в ней аргументы своим, часто идиотским, извините, сомнительным, предложениям.

Забавно, что в данной фразе мало что поменялось. :)

Кстати, еще вопрос. А как быть с бессмысленным накоплением церковью земных богатств?

Десятина и прочие оброки в средние века? Церковь забирала явно больше, чем нужно было для простого самообеспечения.

Да и сейчас, зачем храмы, богатое их убранство. Если в той же библии, Христос говорит, что храмом является сам человек? Т.е. по логике церковь если и нужна, то совсем даже не богатая?

Assassin_696:

исправляем =)
Sorodich, твоя реакция на последний мой пост показала, что ты слеп и глух а ещё подтвердила, что ты видишь только то, что хочешь видеть и знаешь почему? - потому что боишься, боишься смерти, потому что занемашься поисками выгоды. Думаешь я просто так спросил: Assassin_696, кто он? Как думаешь а Sorodich кто? и кто те кто их окружает? сомневаюсь, что ты поймёшь прямой ответ, собственно и тот, что даёт Библия тоже. Знаешь почему? - потому, что ты боишься ответственности, ты бежишь от неё, ты боишься смерти и ишиш выгоду. Я задал вопрос: а знаешь ли ты Assassin_696 кто он? так как продолжая тему, цитируя Библию, я даю ответ кто мы, люди? Читай и думай вместо того чтобы противоречить, хотя... отрицание свойственно человеку. Также хочу напомнить, что ты сказал, что это не секс. Чтож, раз ты об этом подумал, то это означает, что это именно секс. Как говорится, у бога нет приставки НЕ. Пример: не/могу это значит: могу, не не/хочу, -хочу, но боюсь (в этом случае пример выбери сам).

не понятны эти умствования. зачем они? Sorodich пытается говорить фактами, выдержками из источников довольно доказательно и ясно. а Вас, Ассасин_696, это тоже местами получалось, но сейчас Вы уже уходите в какой-то необоснованный мистицизм и таинственность... он никого глухим не называл, а что слышит (видит на мониторе), на то и отвечал).