Религия
том 1

При отпевании важна вера и молитва родственников - усопший уже не может на Земле ничего сделать, поэтому важно за него (вместо него) молиться, делать добрые дела, чтобы исправить его посмертный путь.

Как-то странно.
Если один человек сделал мне гадость, а второй сделал хорошо (даже если и утверждает, что делает это ЗА (вместо) первого) - то из этого никак не следует, что я буду лучше относиться к первому.

2) самоценность бытия и человека; Противоречие: cлучайность человеческой жизни - вот что по атеистическому мировоззрению является человеком, отсюда общество потребления, где ничего не остается делать, как ежесекундно потреблять случайные ценности, в т.ч. и самого человека (и в прямом и переносном смысле) без оглядки на мораль как константу человеческих отношений.

А как же созданные людьми законы? Общечеловеческая мораль?
Да они меняются с течением времени - но ведь и религия меняется, сейчас религия более толерантна по отношению к другим, чем 100-200-500 лет назад. Она тоже подстраивается под реалии бытия, так же как и человеческие законы и мораль.

Можно сказать, что общечеловеческая мораль - по большей части повторяет религиозные заповеди (что она вторична)
Можно сказать что это бог включил стремление к добру в людей.

Но опять же, может быть и другая точка зрения:
А можно сказать, что это закономерное следствие общих принципов человеческого общества, и проистекает от того, что внутри групп людей всегда существовала проблема мирного сосуществования - и на каком-то этапе развития, кто-то сформулировал эти постулаты, способствующие уменьшению проблем сосуществования в конкретной группе людей, а дальше время отшлифовало их.

3) несотворенность мира. Противоречие: фатальная антинаучность – нет ответов на вопросы причины Большого Взрыва, нет ответа на причины, вероятность и механизмы перехода неорганической материи в органическую (зарождение жизни), многочисленные противоречия теории автономной эволюции и т.д.

А тут как раз противоречия нет вообще. Есть вопросы как таковые, и понимание того, что на данном этапе развития науки - 100% ответа на них получить нельзя. И более того, существует ненулевая вероятность того, что получить эти ответы может быть вообще невозможно.

А религия нашла самый простой ответ на этот вопрос (не обязательно он истинный). Старый истертый вопрос в произвольной формулировке: если бог создал все - то кто создал бога?

ADAM:

Сам обряд крещения ВАЖЕН. Хотя возможно ты не вкурсе. что Христа тоже крестили...Так вот крещение - это обряд, как не крути.

Я,кстати крещен,но все же придерживаюсь атеистических взглядов,отсюда можно сделать нелицеприятный для верующих вывод:Церковь не в состоянии привить человеку любовь к Богу или хотя бы внушить,что он существует,поэтому не стоит даже заикаться о несостоятельности аргументов атеистов,когда вы сами не можете доказать и обосновать обратное их утверждениям.

Далт дело говорит,спорить о том,что нельзя проверить никаким образом-бессмыслено,хотя...))

ты вообще не понял моего поста и продолжаешь писать какую то предвзятую хрень именно к Священнику на дорогой иномарке, приплетая все свои беды к тому, что ему ее подарили на деньги, которые у тя украли :))))))))))

Нас *бут уже очень давно сильные мира сего, строят особняки, покупают нереальные тачки за налоги, которые я плачу, за лес ворованный, за деньги на ремонт дорог, осевшие в карманах, за выручку с погибших душ наркоманов, за ворованную нефть, газ, за проданное оружие....а вобще всему виной каэшна же батюшка на иномарке. Не было б его и все в жизни бы наладилось

Гм. Не пристало верующему человеку такое нетолерантное поведение :) Смирение - ваше все. :) Подставление правой щеки и все такое :)

А теперь серьезно:

Естественно я мог что-то не понять, как и ты моих слов похоже не понял.

Давай организуем третью попытку разобраться :)

Поехали:

Я где-то сказал, что КОНКРЕТНО он виноват во всех проблемах?

Я по мере своих сил, объяснил, что он просто пользуется тем же способом, как и остальная масса тех, кто виноват в этих проблемах. Т.е. он ТОЖЕ виноват, как и все другие негодяи. Заметь, что я опять не говорю о том, что КОНКРЕТНО он виноват, дабы ты третий раз не попытался приписать мне эти слова.

Попробую привести аналогию:
Давай я украду машину, и подарю её священнику, так, чтоб он знал, что я её украл. Он с благодарностью примет и будет пользоваться, ибо это невежливо отказаться от подарка?

2dalt

Как-то странно.
Если один человек сделал мне гадость, а второй сделал хорошо (даже если и утверждает, что делает это ЗА (вместо) первого) - то из этого никак не следует, что я буду лучше относиться к первому.

Ничего странного, просто ты не очень милосердный :) Если бы меня попросила мать карманного воришки простить непутевого сынка и вернула бы мне украденный кошелек, я бы простил, наверное.

Когда человек умирает и ему открывается духовная реальность, то у него сильно меняется мировоззрение :)) и он искренне хочет примириться с Богом, начинается его восхождение к Создателю, человек хочет предстать перед своим Творцом достойно, но дела его исправить уже нельзя и покаяться душа хочет, а не может. По свидетельству святых подвижников после смерти воля человека парализована отсутствием телесности, душа-то хочет покаяться, исправиться, но у души воли нет. Желание есть, а воли нет. Господь всегда слышит Свою Церковь, своих верных и по церковной молитве может облегчить посмертную участь человека как бы уже без явной воли на то самого человека, но по его желанию. И когда мы молимся Богу за умершего, то его душе дается святая энергия, благодать, для того, чтобы он мог реализовать свое желание стать лучше, чтобы он смог прорваться сквозь свои страсти и греховные желания на Небесную Родину. Тут сложно объяснять мистические, духовные вещи земными словами, лучше почитать первоисточник - святых отцов аскетов-пустынников. Но, по-моему, я доходчиво объяснил.

А как же созданные людьми законы? Общечеловеческая мораль?

Законы и общечеловеческая мораль созданы на основе 10 заповедей и религиозных ценностей. Вот ведь какой удар для атеистов! И ничего лучше, выше, нравственнее, чем евангельские заповеди Христа человечество до сих пор придумать не смогло.

Сейчас идет усиленное расшатывание «общечеловеческой» морали на основе атеистического тезиса автономии человека. То есть каждый человек волен делать все, что хочет, пока это не задевает свободу другого человека. И плевать на религиозные ценности и на нравственность. Проблема в том, что рано или поздно такой «автономный» человек неизбежно наплюет и на свободу другого человека и начнет расшатывать устои общества. Что мы и видим в случаях с партией педофилов в Голландии и чрезмерно навязчивыми и политически-активными геями. Казалось бы, сидите у себя по углам и извращайтесь в одиночку или парами, так нет, одним живых детишек подавай, а другим гей-парады, чтобы все знали как это хорошо друг друга в зад долбить.

Да они меняются с течением времени - но ведь и религия меняется, сейчас религия более толерантна по отношению к другим, чем 100-200-500 лет назад. Она тоже подстраивается под реалии бытия, так же как и человеческие законы и мораль.

К христианству это не относится. Никаких изменений за 2000 лет. Секты и ереси не будем трогать, это отклонения.

Но опять же, может быть и другая точка зрения:
А можно сказать, что это закономерное следствие общих принципов человеческого общества, и проистекает от того, что внутри групп людей всегда существовала проблема мирного сосуществования - и на каком-то этапе развития, кто-то сформулировал эти постулаты, способствующие уменьшению проблем сосуществования в конкретной группе людей, а дальше время отшлифовало их.

Кто сформулировал? Когда? Зачем мирно сосуществовать, если и до наших дней действует право сильного? Тут мы сильно отличаемся по калибру аргументации. Время возникновения 10 заповедей и Нового Завета научно проверено и известно. Кроме того, есть четкое указание на божественный источник этих знаний у самих авторов текста. Если Моисей теоретически и был способен на единоличное создание заповедей (это, кстати, они нам сейчас кажутся сами собой разумеющимися, тогда все было не так очевидно), то с апостолами проблема. Все они были люди не книжные, рыбаки, а кто и, вообще, бывший мытарь (рэкетир) и «выдумали» такое духовно-нравственное учение, которое до сих пор никто переплюнуть не может. «Возлюби врагов своих», «благославляйте делающих вам зло», «будьте совершенны как совершенен Отец ваш Небесный», «Царствие Божие внутрь вас есть» и т.д. Ничего себе сформулировали! Для того времени полное безумие, только сейчас современный человек начинает постигать истинную глубину этих откровений.
Мы, кстати, вплотную подошли к нравственному доказательству бытия Божия. Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали.
Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Но странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов. Не следует ли вместо софистических ухищрений признать истинность религии и ложность атеизма ввиду того, что первая содействует улучшению нравственности, а второй, наоборот, ее губит?
Указание на то, что существуют атеисты, которые живут нравственно, не опровергает общего заключения о нравственной пользе религии. Дело в том, что многие люди в своей практической жизни не следуют своим теоретическим убеждениям. Это противоречие между теорией и практикой и приводит к тому, что некоторые, теоретически исповедующие атеизм, в своей практической жизни следуют правилам христианской морали. Но там, где существует полное согласие между теорией и практическими действиями, где нет разлада и противоречия между теорией и практикой, основанной на этой теории, не может быть и речи о нравственно-добром поведении атеиста.

А тут как раз противоречия нет вообще. Есть вопросы как таковые, и понимание того, что на данном этапе развития науки - 100% ответа на них получить нельзя. И более того, существует ненулевая вероятность того, что получить эти ответы может быть вообще невозможно.

Вот бы атеисты так размышляли, когда им говорят о недоказанности небытия Бога!
Просто следует признать, что есть достаточные основания к признанию высшей творческой силы, от которой зависит происхождение мира, и что эта сила имеет реальное бытие.
Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог.
Атеистам сказать на это нечего, кроме неразумного лепетания про то, что все само собой так получилось из ничего и само собой развилось до органической жизни.

А религия нашла самый простой ответ на этот вопрос (не обязательно он истинный). Старый истертый вопрос в произвольной формулировке: если бог создал все - то кто создал бога?

Ответ очень простой, но требует внимания.
1. Все, что имеет начало, имеет причину.
2. Вселенная имеет свое начало.
3. Следовательно, вселенная имеет причину.
4. В отличие от вселенной Бог не имел начала, и поэтому не нуждается в причине.

Закон общей теории относительности Эйнштейна, который подтверждается многими экспериментальными опытами, показывает, что время связано с материей и пространством. Поэтому время само началось вместе с материей и пространством. Так как Бог по Своему определению является творцом всей вселенной, Он также является и творцом времени. Следовательно, Он не ограничен измерением времени, которое Он сотворил, и поэтому не имеет начала во времени.
Итак, ответ. Бог, как создатель времени, находится вне времени. Так как Он не имеет начала во времени, Он существовал всегда, и поэтому Ему не нужна причина. Бог не принадлежит к категории предметов, которые создаются или появляются.

Попробую привести аналогию:
Давай я украду машину, и подарю её священнику, так, чтоб он знал, что я её украл. Он с благодарностью примет и будет пользоваться, ибо это невежливо отказаться от подарка?

Извини, что влезаю в ваш спор. Просто я уже подробно ответил на этот вопрос про машины. Докажи, что Якунин украл «мерседес» для Патриарха, а если не можешь, то не стоит и продолжать разговор. Для справки - по уставу и канонам священник или монах не должен принимать краденное.

Lance

Я,кстати крещен,но все же придерживаюсь атеистических взглядов,отсюда можно сделать нелицеприятный для верующих вывод:Церковь не в состоянии привить человеку любовь к Богу или хотя бы внушить,что он существует,

Ты не читал мое сообщение на эту тему. Обряд – ничто, если у тебя не было веры и элементарного знания о том, зачем ты принимаешь Святое Крещение, Кто такой Иисус Христос и так далее - то твое крещение недейственно! Нужна твоя свободная воля и разумение того, что происходит. Вот когда осознаешь и признаешь Христа Спасителем, тогда благодать Таинства начнет действовать видимо и ощутимо. Многие мои знакомые, например, после искреннего крещения бросали свои давние вредные привычки, исцелялись от болезней, но это неважно, главное это преображение души.

Церковь не обязана никому ничего прививать, она хранит Истину и Веру и открывает их всем желающим. Церковь – это единомысленное общество верующих, если ты не хочешь быть одним из нас, это твои проблемы.

поэтому не стоит даже заикаться о несостоятельности аргументов атеистов,когда вы сами не можете доказать и обосновать обратное их утверждениям.

Могу доказать и обосновать. Делаю это постоянно, логично и аргументировано на каждой странице этой ветки. Жаль, что ты не читал. Может темные очки мешают? Вот у атеистов с аргументацией пока слабовато.

Далт дело говорит,спорить о том,что нельзя проверить никаким образом-бессмыслено,хотя…))

Даже Дальт соглашается со мной во многих вопросах. Я много раз говорил, что можно и нужно проверить.

Православный путь не имеет смысла без практики. Вот что мешает тебе проверить, другой вопрос.

Вот когда осознаешь и признаешь Христа Спасителем, тогда благодать Таинства начнет действовать видимо и ощутимо. Многие мои знакомые, например, после искреннего крещения бросали свои давние вредные привычки, исцелялись от болезней, но это неважно, главное это преображение души.

По-научному,это называется-самовнушение:)

Могу доказать и обосновать. Делаю это постоянно, логично и аргументировано на каждой странице этой ветки. Жаль, что ты не читал.

Наверное,ты обладаешь экстраординарными способностями,раз можешь доказать существование того,что ни один человек в глаза не видел.(оговорюсь,что имею в виду наше время,чтобы ты не стал мне приводить примеры событий "давно минувших дней",лично мне не внушающих никакого доверия.)

Может темные очки мешают?

Лучше носить темные очки,чем розовые.

Даже Дальт соглашается со мной во многих вопросах. Я много раз говорил, что можно и нужно проверить.

Православный путь не имеет смысла без практики. Вот что мешает тебе проверить, другой вопрос.

Проверить нужно,но сделать это не представляется возможным.

2Lance

По-научному,это называется-самовнушение:)

Ты не прав. Жизнь христианина - постоянное возрастание в вере, восхождение по ступеням к совершенству. Святые отличаются от обычных людей, прежде всего полнотой веры - живой, могучей, чистой. Поэтому твоя мысль, что вера есть самовнушение, наивна и нелогична. Разве самовнушение может возрастать и совершенствоваться? Истинная вера всегда связана с нравственным началом. Именно у христианских святых мы видим впечатляющее соединение глубокой веры и высоких нравственных качеств.

Ты, Lance, не имеешь религиозного опыта, и тебе кажется неожиданной мысль о том, что вера не что иное как знание. Точное знание о Боге, о духовном мире. Нет лучшего способа убедиться в этом, как прибегнуть к опыту. Если человек послушает святых отцов, которые познали тайны духовной жизни, и последует их совету, то ему откроется мир, который он раньше не знал. Мир, в котором нет случайностей и хаоса, а действуют точные законы.

Чтобы познать Бога и духовную жизнь нужен разум. А разумного начала не хватает как раз материалистам. Ваши построения основаны на псевдовере. Материализм старается держаться поближе к науке, даже опереться на нее, но это полнейшая иллюзия. Центральное утверждение материалистов как теоретически, так методологически науке противоречит.
Вера же христианская является просветленной. Ее проникают начала разума, очищенного от страстей, самомнения, идеологических и прочих предрассудков. Бог является абсолютной, всеведущей Личностью. Он открывает человеку Себя и истины о мире духовном. Человек всегда может их опытно проверить.

Ты должен иметь мужество и задуматься над причинами своего неверия, если великие ученые, имевшие ясный и логически строгий ум - И.Ньютон, Р.Бойль, К.Линней, И.Г.Лейбниц, Л.Пастер, Д.И.Менделеев, И.П.Павлов, С.П.Королев и мн. др. - признавали истины христианства, а Библию богодухновенной книгой.

Наверное,ты обладаешь экстраординарными способностями,раз можешь доказать существование того,что ни один человек в глаза не видел.(оговорюсь,что имею в виду наше время,чтобы ты не стал мне приводить примеры событий "давно минувших дней",лично мне не внушающих никакого доверия.)

А ум свой ты разве видишь? Значит ли это, что у тебя нет ума? Готов в это поверить :)))
Я тебя сильно удивлю, но две тысячи лет назад не атеист, не безбожник, а избранный проповедник веры, святой апостол Иоанн Богослов, провозгласил: «Бога никто никогда не видел». И эти слова были сказаны не в опровержение, а в утверждение нашей веры в Бога.
Можем ли мы сомневаться в том, что у нас есть ум, чувство и воля? Почему же эти очевидно существующие ум, чувство и воля остаются для нас невидимыми?
Потому что, будучи проявлением духа человеческого, они духовны, значит, нематериальны. А одним из основных свойств духовного мира является его невидимость и неощутимость его внешними чувствами, его неизмеримость. Вот почему невидим Бог. Бог есть Дух. Но что это значит? Это значит, что Его нельзя увидеть телесными глазами или услышать телесными ушами. Но как же тогда можно познавать Его? Не глазом вижу я свои внутренние движения. Не слухом и не осязанием ощущаю я душевные процессы в себе. Вот этому-то внутреннему, не связанному ни с телесным зрением, ни с телесным слухом душевному процессу открывается Бог. Лично опытно ощутить бытие Божие человек, за редкими исключениями, может только внутренним процессом, прислушиваясь к тому Божиему голосу, который более или менее громко звучит в каждой человеческой душе. Совесть ты не видишь, но, надеюсь, чувствуешь иногда? Что скажешь?

Лучше носить темные очки,чем розовые.

Лучше без очков, быть трезвым реалистом как я. А не верить во всякие атеистические сказочки.

Проверить нужно,но сделать это не представляется возможным.

Очень даже возможно, надо только попробовать.

Sorodich: