Религия
том 1

Аналогия с лягушками очень наглядно демонстрирует противоречия,которых в религиях-тьма тьмущая)

По правде говоря,я скорее атеист,чем агностик,а ту притчу,которую поведал нам тут Sorodich про великого атеиста и его недоученика я считаю абсурдной чуть менее,чем полностью)

Складывается впечатление,судя по рассуждениям того же Sorodich ,что атеистом может быть человек,познавший,так сказать, истину бытия,совершавший поломничества в священные места и перечитавший не один десяток религиозной литературы-ну что ж,может быть и так,однако утрировать все же не стоит)

Все беды атеистов,говорите,от незнания и пресловутой безграмотности?Мне кажется,что дело обстоит в корне наоборот,т.е,с моей точки зрения,"человек не верящий в чудеса мыслит свободнее,чем тот кто в них верит.Почему - я не в состоянии сообразить, и никто не берется мне объяснить"(с)Герберт Кит Честертон

Алсо,опять заведу разговор о противоречиях,которых в религиях просто не пересчесть)

Мне,например,как человеку далекому от всех религиозных премудростей,кажется халатным руководствоваться тем,что писали наши далекие предки обо всем этом,поскольку в источнике чересчур много неточностей,да и просто откровенного абсурда.

dalt
Т.е. как бы грешник не раскаивался - его не услышат? :)

Бог всеведущ, услышит, если захочет. Вопросы в том, насколько искренне человек хочет того, что просит, не перехочет ли завтра, и захочет ли Бог исполнить то, о чем просит кающийся грешник? Если я говорю Богу, прости, больше не буду, а Бог знает, что завтра я сделаю то же самое, то стоит ли мне так молиться? Вот если я буду просить дать мне силы не повторить греха, тут Бог, который с любовью дает полезное Своему творению, мне помогает. Проверял.

Но это все проистекает из-за того, что я сам не владею полной информацией.

Ну почему, еще зависит от того насколько ты любишь соседа (соседку :)) снизу или самого таджика.

А ведь бог всеведущ? Бог сам точно знает из кого "выйдет толк", а из кого нет. И фактический смысл в "заступниках" в связи с этим отпадает.

Молитва больше нужна нам – это нам надо восстановить канал связи с Богом, иначе мы в земных военно-полевых условиях попадем в руки врага. Дело в том, что заступники не просто просят и все на этом, они берут тебя на поруки, делают то, что в их силах и чего бы они могли и не делать. Бог-то точно знает, но свобода выбора всегда за человеком, в любой момент ты волен изменить свою траекторию.

Почему не воспринимают? Если бы это зависело от меня - убийств и преступлений в мире не было бы, и все жили бы честно.

Ну не все такие добрые атеисты-агностики. Вот коммунистические атеисты по-другому думают. Рад, что ты не такой.

Вот только царь пострадал не за веру, а за монархию, ибо просто был символом того, что хотели изменить большевики. С точки зрения логики, я понимаю почему они пришли к такому решению. Что конечно никак зверства большевиков не оправдывает.

Извиняюсь, цитата из выводов Синодальной комиссии:

«Анализируя письма и дневниковые записи членов царской семьи, свидетельства широкого круга очевидцев заточения царственных страстотерпцев, порой весьма различно относившихся к узникам, доклад представил картину подлинного преображения членов царской семьи из просто благочестивых мирян в замечательных подвижников благочестия, готовых безвинно принять смерть с подлинно христианским смирением и всепрощением. “Большинство свидетелей говорит об узниках тобольского губернаторского и Ипатьевского екатеринбургского домов, – подчеркивалось в докладе, – как о людях страдающих, но покорных воле Божией. Несмотря на все издевательства и оскорбления, перенесенные ими в заточении, они вели благочестивую жизнь, искренне стремились воплотить в ней заповеди Евангелия… Основной вывод доклада заключался в том, что последний период жизни членов царской семьи, проведенный в заточении, и обстоятельства их гибели содержат серьезные основания для положительного решения вопроса об их канонизации в лике царственных страстотерпцев, хотя и не позволяют безусловно говорить о них как о христианских мучениках, убиенных именно за веру и, соответственно, имевших возможность своим отречением от христианской веры спасти свои жизни».

То есть Царя прославили как князей-страстотерпцев Глеба и Бориса, которые добровольно по христианской вере приняли муки и смерть. Прочитай дневники Царя и его супруги, особенно последние месяцы, все станет понятно.

Тем не менее налицо угроза опять же :) Получается так - "либо вы со мной, либо против меня, и поплатитесь за это".

Когда твоего сына или дочь ждут жуткие муки и смерть, то вряд ли ты будешь особо церемониться. И тем не менее - тебя же никто не тащит за уши в храм или в рай. Ты свободен, предоставлен сам себе. И кто предупрежден, тот вооружен. Адам не поверил Богу, теперь твой черед.

Вот, например, возьмем ситуацию. Допустим мне нужны лягушки с определенными мной критериями (аналогия с праведниками думаю ясна?)……………. И все это исключительно потому, что я очень доброе, всепрощающее и справедливейшее существо. :)

Не совсем так. Сначала все лягушки ни на что не годны – тебя не различают, команд не понимают. Как научить? И тебе придется воплотиться в лягушку и доказать, что ты добрый, моральный атеист (ну или агностик), пытаться остальных лягушек научить считать до 10 и чтить арифметику, за что особо завистливые и агрессивные лягушки тебя замучают и утопят, но хоть часть восприимчивых лягушек станет эволюционировать быстрее и поймут, что мир не ограничивается только болотом (или лабараторией). Один раз в день твои верные лягушки будут хором квакать 10 раз, а ты (по возвращении в человеческое тело) будешь по этому продвинутому кваканью отличать их от других. А остальных лягушек по окончанию эксперимента ты выпустишь на волю. Пусть живут, как хотят.
Немного примитивно, поэтому без аналогий, прямо скажу. Бог сотворил всех людей для вечной радости; никто не был изначально сотворен для ада. Но эта вечная радость не может быть навязана людям помимо их свободного выбора – а это значит, что некоторые ее отвергнут. Бог желает вечной радости всем – в том числе и тем, о ком Ему заранее известно, что они отвергнут Его дар. Отвергнуть спасение – это их выбор. “В Раю находятся те, кто сказал Богу: да будет воля Твоя, а в аду – те, кому Бог сказал – да будет твоя воля”, слова К.С.Льюиса.
Бог знает, что некоторыми людьми Его любовь будет окончательно отвергнута, Его крест осмеян, Его призывы проигнорированы – но Бог идет на это, потому что “познать Его и возрадоваться Ему во веки” могут только свободные существа.
Невозможно создать существо со свободным выбором, но так, чтобы оно не могло сделать неправильный выбор. Если разумное существо свободно обратиться к Богу – оно свободно отвратиться от Него. Если возможность окончательно сделать неправильный выбор есть, некоторые его и сделают. Заранее исключить из бытия всех, кто сделает неправильный выбор - значит исключить сам выбор.
Бог знал, что Его любимые творения предадут Его. Знал, что Ему придется воплотиться и принять муку и смерть ради их спасения. Он уже знал все о бичевании, терновом венце и гвоздях. Он знал, что и после этого некоторые отвергнут Его.
Но это – их, а не Его выбор; Бог создал их для вечной радости, и сделал все, чтобы они ее обрели; но они сами отвергли ее.

З.Ы. Насчет священного огня - закроем тему, ибо ты веришь в его чудесатость, а я не могу доказать обратного - потому как за руку еще никого не поймали.
Я, пожалуй, выражу позицию здравомыслящих атеистов (хотя, по правде говоря, я скорее агностик) - мне пофигу, я не намерен тратить свое время и совершать крестовые походы во имя разоблачения обмана :)

А в чем позиция здравомыслящих атеистов, я что-то не понял?

З.З.Ы. Я "спорю" тут из любви к самому спору, как средству тренировки ума.

Понятно, дело полезное. Плохо, когда со спарринг-партнером в разных весовых категориях :)

Дима l
Аналогия с лягушками очень наглядно демонстрирует противоречия,которых в религиях-тьма тьмущая)

Аналогия с лягушками демонстрирует противоречия и незнание в голове неверующего человека. Этих противоречий в голове, действительно, тьма-тьмущая. Вот, разгребаю, по мере сил. Смотри выше разъяснение притчи о лягушках. Противоречия от незнания или от несправедливых обобщений.

По правде говоря,я скорее атеист,чем агностик,а ту притчу,которую поведал нам тут Sorodich про великого атеиста и его недоученика я считаю абсурдной чуть менее,чем полностью). Складывается впечатление,судя по рассуждениям того же Sorodich ,что атеистом может быть человек,познавший,так сказать, истину бытия,совершавший поломничества в священные места и перечитавший не один десяток религиозной литературы-ну что ж,может быть и так,однако утрировать все же не стоит)

Ну да, только после изучения предмета обсуждения человек имеет право квакнуть.., извините, сказать что Бога нет и привести сколь-нибудь разумные доводы. На что, конечно, этот человек сразу получит разумные ответы человека верующего. Затем оба успокаиваются и расходятся по своим делам.

Все беды атеистов,говорите,от незнания и пресловутой безграмотности?Мне кажется,что дело обстоит в корне наоборот,т.е,с моей точки зрения,"человек не верящий в чудеса мыслит свободнее,чем тот кто в них верит.Почему - я не в состоянии сообразить, и никто не берется мне объяснить"(с)Герберт Кит Честертон

Это не тот ли замечательный писатель Г.К.Честертон, который сказал, что «Царство Божие - это не новые вещи, а новые отношения»?
Насчет чудес у него (если это, конечно, он сказал) логическая ошибка. Логическое множество атеиста гораздо уже моей Вселенной, где есть место сверхъестественным явлениям, следовательно, я мыслю свободнее и шире. Ничто мне не мешает сузить свое мышление до рационального, а тебе невозможно расширить сознание до идеалистического. Ты проиграл.

Алсо,опять заведу разговор о противоречиях,которых в религиях просто не пересчесть)

Поправка! Не в религии, а в твоей голове. Берусь утверждать, что смогу разъяснить все эти ваши мнимые противоречия (в рамках Православия, конечно). А вы беретесь утверждать, что сможете разъяснить все мои претензии к атеистическим теориям? У меня ведь есть еще много вопросов, включая происхождение Вселенной, смысл вашей жизни и конечной цели бытия.

Мне,например,как человеку далекому от всех религиозных премудростей,кажется халатным руководствоваться тем,что писали наши далекие предки обо всем этом,поскольку в источнике чересчур много неточностей,да и просто откровенного абсурда.

Камрад, именно что кажется, и именно потому что ты – халатный человек чересчур далекий от всех религиозных премудростей. Вот, на мой взгляд, абсурдно и халатно быть атеистом, атеистическая система взглядов противоречива и результаты плачевны. Жить рядом с атеистами опасно для жизни и психического здоровья. Атеизм - это раковая опухоль на нашей планете. Он разлагает людей и государства, оставляя после себя лишь смерть и мертвые души.

Причем все чаще замечаю, что атеисты и уж тем более агностики малоспособны внятно описать свое мировоззрение. Печально, если так. Мельчает народ.

2 Sorodich

Аналогия с лягушками демонстрирует противоречия и незнание в голове неверующего человека. Этих противоречий в голове, действительно, тьма-тьмущая. Вот, разгребаю, по мере сил. Смотри выше разъяснение притчи о лягушках. Противоречия от незнания или от несправедливых обобщений.

Нет необходимости уходить от ответа в непроходимые дебри,наверное,у нас разные взгляды на мир,раз в одном и том же мы видим разные аналогии или вам просто хочется еще раз подчеркнуть никчемность атеистов?Я наблюдаю это на протяжении всей темы,устал,право,немного.

Противоречия как раз таки не от незнания,а от стремления найти истину,рациональное зерно,если хотите,т.е атеисты,исходя из вашей логики,стремятся опошлить Библию и другие источники,а на самом деле,по сути,занимаются научной работой.

Опять-таки о незнании,многие атеисты-фанатики яро ненавидят Христа и церковь в целом,поэтому ищут и выкладывают потом на бумаге все к чему можно и нельзя придраться,все что может вызывать разночтения и т.д,НО это не говорит о том,что они на самом деле так считают.Да,это патология,конечно,однако зачастую так и бывает,поэтому не стоит всех атеистов смешивать в одну кучу.

Это не тот ли замечательный писатель Г.К.Честертон, который сказал, что «Царство Божие - это не новые вещи, а новые отношения»? Насчет чудес у него (если это, конечно, он сказал) логическая ошибка. Логическое множество атеиста гораздо уже моей Вселенной, где есть место сверхъестественным явлениям, следовательно, я мыслю свободнее и шире. Ничто мне не мешает сузить свое мышление до рационального, а тебе невозможно расширить сознание до идеалистического. Ты проиграл.

Похоже,что для тебя никто не является авторитетом,кроме Господа Бога,твое дело,но слова сказанные им- сущая правда)Ты не можешь мыслить свободнее и шире,хотя бы потому,что тебя сдерживают рамки,навязанные тебе церковью.Насчет идеализма спорить не буду,т.к это действительно так.Ты,конечно,можешь придерживаться концепций идеализма,однако в существовать опираясь на только него-как минимум глупо.

Проиграл?Извольте,я почему-то не чувствую себе побежденным,со мной,наверное что-то не так или просто ваши аргументы абсолютно не убедительны.

Поправка! Не в религии, а в твоей голове. Берусь утверждать, что смогу разъяснить все эти ваши мнимые противоречия (в рамках Православия, конечно). А вы беретесь утверждать, что сможете разъяснить все мои претензии к атеистическим теориям? У меня ведь есть еще много вопросов, включая происхождение Вселенной, смысл вашей жизни и конечной цели бытия.

Упрямства вам не занимать)Да нет же,не в моей голове,а в различных религиях и в православии в том числе.

И противоречия как раз таки не мнимые,а самые что ни на есть обыденные и уже всеми давно известные.Например,как ты можешь мне объяснить наличие разного рода противоречий - исторических, топографических,хронологических,также разного рода разночтений?Что,Бог ошибся или нарочито сказал неправильно?

Я не берусь утверждать,что смогу разъяснить,чего и вам не советую делать,но я во всяком случае попробую,хотя с вашими бесконечными придирками-сделать это будет весьма проблематично,мягко говоря)

Камрад, именно что кажется, и именно потому что ты – халатный человек чересчур далекий от всех религиозных премудростей. Вот, на мой взгляд, абсурдно и халатно быть атеистом, атеистическая система взглядов противоречива и результаты плачевны. Жить рядом с атеистами опасно для жизни и психического здоровья. Атеизм - это раковая опухоль на нашей планете. Он разлагает людей и государства, оставляя после себя лишь смерть и мертвые души.

Ну вот,опять пошли придирки,да нет же,я далеко не халатный и на вашем месте не стал бы утверждать что-то о человеке,едва его зная,так,совет на будущее)

Под религиозными премудростями я имел в виду прежде всего то,что я не вникал в религию,так глубоко,как вы,впрочем не суть важно.

И что же халатного в том,чтобы быть атеистом и придерживаться атеистических взглядов?

Атеистов,в отличии от тех же христиан,имеют собственные взгляды на мир,а не навеянные церковью, и собственный кодекс чести,а не тот,который вам внушают.

Да согласен,есть и обратная сторона медали,но она не затмевает того,что я перечислил выше.

Причем все чаще замечаю, что атеисты и уж тем более агностики малоспособны внятно описать свое мировоззрение. Печально, если так. Мельчает народ.

Я думал,что у нас будет цивилизованный спор,без перехода на личности,однако я глубоко заблуждался)

Народ не мельчает,как вы утверждаете,а осознает отсутствие Бога,что у вас лично вызывает неприязнь ко всем атеистам или просто иноверцам)

2 Дима I

Нет необходимости уходить от ответа в непроходимые дебри,наверное,у нас разные взгляды на мир,раз в одном и том же мы видим разные аналогии.

Дмитрий, а что не понравилось в моей поправке к лягушачьей аналогии dalta? Я просто подчеркиваю разницу между представлением человека о христианском вероучении и самим учением.

или вам просто хочется еще раз подчеркнуть никчемность атеистов?Я наблюдаю это на протяжении всей темы,устал,право,немного.

Вы же вроде как не атеист, впрочем, обещаю, не буду больше указывать на никчемность атеистов.

Противоречия как раз таки не от незнания,а от стремления найти истину,рациональное зерно,если хотите,т.е атеисты,исходя из вашей логики,стремятся опошлить Библию и другие источники,а на самом деле,по сути,занимаются научной работой.

Тогда и я, нападая на атеистов и отрицая атеистическое вероучение, занимаюсь научной работой. Причем исключительно в стремлении найти истину и рациональное зерно. Православные отцы, кстати, очень настойчиво учат трезвенности, т.е. трезвому взгляду на все.

НО это не говорит о том,что они на самом деле так считают. Да,это патология,конечно,однако зачастую так и бывает,поэтому не стоит всех атеистов смешивать в одну кучу.

Это у меня черный юмор такой. Некоторые мои наезды на атеистов навеяны аргументами воинствующих атеистов и не отражают моего взгляда и других христиан на атеизм и атеистов. Поэтому я надеюсь, что нормальные атеисты, еще не зараженные вирусом воинствующего атеизма, не отнесут мои наезды к себе.

Похоже,что для тебя никто не является авторитетом,кроме Господа Бога,твое дело,но слова сказанные им- сущая правда).

Великие умы человечества - Менделеев, Ломоносов, Ньютон, Паскаль, Декарт, Павлов, Королев и т.д. и т.п. (список длинный) были христианами, религиозными людьми, признающими сверхъестественные действия Бога, но это не мешало им быть трезвыми и мудрыми людьми, достигшими высоких результатов в рациональной науке. Так что не убедил. А Честертон и сам был верующий. Дело не в слепой вере в чудеса, а в познании Источника всего сущего. Разве в этом занятии есть место чему-то несерьезному или слепому некритичному восприятию информации? Я за себя могу ответить - все прочитанное в Библии я трезво изучаю и проверяю (если возможно, то экспериментальным путем) без всяких буханий лбом об пол. Исключительно теория и практика.

Ты не можешь мыслить свободнее и шире,хотя бы потому,что тебя сдерживают рамки,навязанные тебе церковью.

Церковь «навязывает» только духовно-нравственные рамки, дело мышления или познания творения и Источника творения не сдерживается ничем, кроме тех же духовно-нравственных форм - например, не стоит для исследований лишать жизни человека, и очень стоит думать, к каким последствиям приведут твои открытия – что в этом плохого? Именно христианство и произвело демифологизацию картины мира и открыло путь для свободного познания, просто многие этого не знают.

Насчет идеализма спорить не буду,т.к это действительно так.Ты,конечно,можешь придерживаться концепций идеализма,однако в существовать опираясь на только него-как минимум глупо.

Да я и не опираюсь, просто то, что касается вопросов, например, возникновения Вселенной или духовно-нравственного развития я решаю с помощью православного вероучения, и, вообще, опираться на Откровение Создателя Вселенной человеку в жизни по-моему очень умно. Что касается вопросов открытия консервной банки или решения задач по физике, то я опираюсь на сугубо научно-технические методологии.

Проиграл?Извольте,я почему-то не чувствую себе побежденным,со мной,наверное что-то не так или просто ваши аргументы абсолютно не убедительны.

Вы не поняли мою мысль – у меня набор инструментов для познания больше. Там, где Вы стоите, растеряно пожимая плечами, я деловито ставлю эксперименты и получаю результат.

Упрямства вам не занимать)Да нет же,не в моей голове,а в различных религиях и в православии в том числе.

Я Вас специально подначиваю так упорно, чтобы Вы, наконец, перешли к конкретике. Тогда и выясним где – в голове или в православном вероучении.

Например,как ты можешь мне объяснить наличие разного рода противоречий - исторических, топографических,хронологических,также разного рода разночтений?Что,Бог ошибся или нарочито сказал неправильно?

При ближайшем, добросовестном рассмотрении нет никаких разночтений, или, как минимум, они разумно и рационально объясняются конкретными аргументами. C человеком каждой конкретной эпохи надо говорить по-своему. Ведь Слово Божие раскрывается в истории. Оно рассчитано не на первый или двадцать первый век, а на любой период человеческой истории и на любой народ, с его особым языком, представлениями, интересами. Поэтому Библия и включает в себя так много всего разного, в том числе разные взгляды на одни и те же события. Мысль простая – Бог открывал Себя тому народу, который мог зафиксировать Его обращения к человеку. Если внимательно почитать Ветхий Завет, то многия обращения Бога к евреям были очень нелицеприятны и пророков, которые были на контакте с Богом иудеи убивали и гнали, не в силах воспринимать такую обличительную критику. Библия – Слово Божие, донесенное людям понятным им человеческим словом. Это собрание разных книг, написанных разными людьми в разные эпохи и даже на разных языках. Причем они не просто писали “под диктовку свыше”, но вступали с Богом в диалог и передавали не только Его повеления, но и свои собственные переживания, чувства и мысли.

Вообщем, дайте конкретный пример разночтения, и я объясню.

Я не берусь утверждать,что смогу разъяснить,чего и вам не советую делать,но я во всяком случае попробую,хотя с вашими бесконечными придирками-сделать это будет весьма проблематично,мягко говоря)

Обещаю, придирок не будет. Вижу Ваш серьезный и деловой настрой и готов спокойно, без своих антиатеистических штучек, обсуждать вопрос за вопросом.

Ну вот,опять пошли придирки,да нет же,я далеко не халатный и на вашем месте не стал бы утверждать что-то о человеке,едва его зная,так,совет на будущее)

Да, здесь я маху дал, прошу прощения. Я не очень корректно прокомментировал Ваше такое же не очень корректное утверждение.

Под религиозными премудростями я имел в виду прежде всего то,что я не вникал в религию,так глубоко,как вы,впрочем не суть важно.

Поэтому я и высказывался не очень вежливо. Глупо же выдвигать оскорбительные суждения о предмете, в который «глубоко не вникал»?

И что же халатного в том,чтобы быть атеистом и придерживаться атеистических взглядов?

Я уже объяснял:
1) У атеиста не устойчивая мораль - по вероучению атеистов она субъективная, т.е. может меняться, нет объективного добра и зла, и Чикатило со своей моралью с точки зрения атеизма ничем не хуже Вас со своим кодексом чести.
2) Атеизм историко-политически агрессивен (большевики, французская революция, китайская культурная революция, гражданская война в Испании, режим Пол Пота и т.д.) и крайне нетерпим к другим вероучениям.
3) Атеизм догматичен. Утверждение атеистов, что Бога - нет, является главной атеистической догмой. Другие менее значительные догматы атеизма, которые по разному принимаются его различными направлениями это: о недогматичности атеизма, о доказанности теории эволюции, о вечности материи, о регрессивности веры, об ученом Джордано Бруно, о христианстве - как самой кровавой религии в мире и так далее.

Да согласен,есть и обратная сторона медали,но она не затмевает того,что я перечислил выше.

Затмевает. Обратная сторона медали ужасна и затмевает все, что Вы перечислили выше. Пока атеизм пребывал в зачаточном состоянии и был уделом одиночек-философов, не имеющих реальных рычагов на реальную жизнь народов, то и не было атеистической жестокости. Но в 18-20 веках он, наконец, стал достоянием масс. Под личиной вольнодумства, равенства и братства скрывался зверь, который тут же показал свою суть.

Я думал,что у нас будет цивилизованный спор,без перехода на личности,однако я глубоко заблуждался) Народ не мельчает,как вы утверждаете,а осознает отсутствие Бога,что у вас лично вызывает неприязнь ко всем атеистам или просто иноверцам)

Здесь согласен. Отсутствие Бога в душе пагубно сказывается на всех положительных сферах деятельности человека. И можно поинтересоваться, на основании чего народ осознает отсутствие Бога?

2 Sorodich

Дима I-это я.

Дмитрий, а что не понравилось в моей поправке к лягушачьей аналогии dalta? Я просто подчеркиваю разницу между представлением человека о христианском вероучении и самим учением.

Да,все понравилось,просто мне показалось это неким уходом от ответа,хотя я просто сначала невнимательно прочитал,теперь я с вами более менее солидарен в этом вопросе,однако не все беды от человеческой безграмотности и незнания,а вы мне упорно пытаетесь доказать обратное)Да,отчасти вы правы,но только отчасти.

Нельзя говорить о человеке,что он несведущ,если его представление о христианском вероучении разнится с вашим,например.Потому ,как никто не может дать всему написанному,допустим,в Библии толкование,которому нельзя будет ничего противопоставить.Мне кажется,это и есть "очаг возгорания"

В пример можно привести рассуждения Assassin_696 о каком же плоде все-таки шла речь.

С первого взгляда,его рассуждения выглядят убедительно и обоснованно,но только с первого,если смотреть поверхностно.

Вы же вроде как не атеист, впрочем, обещаю, не буду больше указывать на никчемность атеистов.

Я атеист,если бы было иначе,наша с вами дисскусия ушла бы совсем в другое русло)

Но ,как бы до сих пор нахожусь в поиске религии,которая будет мне по-душе,в данный момент это - атеизм.

Тогда и я, нападая на атеистов и отрицая атеистическое вероучение, занимаюсь научной работой. Причем исключительно в стремлении найти истину и рациональное зерно. Православные отцы, кстати, очень настойчиво учат трезвенности, т.е. трезвому взгляду на все.

Я и не отрицаю,того,что делая обратное тому,о чем я писал,вы не постигнете чего-то нового,непонятного ранее,ибо,как говорится,в споре рождается истина)

Я вот стал атеистом именно поэтому.Т.е имею субъективный трезвый взгляд на вещи,которые творятся вокруг и к которым святые отцы учат относится с хладнокровием(?) заставил меня встать на атеистический путь,потому как-ну не могу я поверить в такие сверхъестественные вещи,как воскрешение или снисхождение священного огня в Иерусалиме,для меня это находится за гранью понимания.

Это у меня черный юмор такой. Некоторые мои наезды на атеистов навеяны аргументами воинствующих атеистов и не отражают моего взгляда и других христиан на атеизм и атеистов. Поэтому я надеюсь, что нормальные атеисты, еще не зараженные вирусом воинствующего атеизма, не отнесут мои наезды к себе.

Ладно,теперь все ваши наезды я буду считать за сарказм,договорились)

Великие умы человечества - Менделеев, Ломоносов, Ньютон, Паскаль, Декарт, Павлов, Королев и т.д. и т.п. (список длинный) были христианами, религиозными людьми, признающими сверхъестественные действия Бога, но это не мешало им быть трезвыми и мудрыми людьми, достигшими высоких результатов в рациональной науке. Так что не убедил. А Честертон и сам был верующий. Дело не в слепой вере в чудеса, а в познании Источника всего сущего. Разве в этом занятии есть место чему-то несерьезному или слепому некритичному восприятию информации? Я за себя могу ответить - все прочитанное в Библии я трезво изучаю и проверяю (если возможно, то экспериментальным путем) без всяких буханий лбом об пол. Исключительно теория и практика.

Мне кажется,что церковь просто-напросто спекулирует именами великих ученых себе в угоду,чтобы дать несведущим людям ложное представление о том,что религия и наука идут рука-об-руку,дополняя друг друга,тем самым привлекая на свою сторону n-ное количество людей.

То,что вы рационально и хладнокровно подходите к изучению Библии,не может не радовать,т.к заинтересованным людям,вроде нас с вами,очень трудно обойтись без предвзятости:)

Церковь «навязывает» только духовно-нравственные рамки, дело мышления или познания творения и Источника творения не сдерживается ничем, кроме тех же духовно-нравственных форм - например, не стоит для исследований лишать жизни человека, и очень стоит думать, к каким последствиям приведут твои открытия – что в этом плохого? Именно христианство и произвело демифологизацию картины мира и открыло путь для свободного познания, просто многие этого не знают.

Увы,но не соглашусь.Вы(верующие) как будто скованы в своих рассуждениях и поступках(не впадая в крайности,конечно)т.е вы,разумеется,можете вступить в дисскусию,которая противоречит вашим моральным устоям,однако потом вас будут терзать сомнения:"стоила ли игра свеч?"Это лишь мое субъективное мнение.

Религии сделали много чего для человечества,однако то,что представители этих самых религий морочили головы простого народа и откровенно манипулироваляли им,прикрываясь Богом-непростительно.

Да я и не опираюсь, просто то, что касается вопросов, например, возникновения Вселенной или духовно-нравственного развития я решаю с помощью православного вероучения, и, вообще, опираться на Откровение Создателя Вселенной человеку в жизни по-моему очень умно. Что касается вопросов открытия консервной банки или решения задач по физике, то я опираюсь на сугубо научно-технические методологии.

Теперь я знаю вашу позицию на этот счет,прогресс налицо)

Вы не поняли мою мысль – у меня набор инструментов для познания больше. Там, где Вы стоите, растеряно пожимая плечами, я деловито ставлю эксперименты и получаю результат.

Ох,и любите же вы утрировать и ставить себя выше никчемных атеистов))

Я не растерян,я в поиске,а это-разные вещи.

Поэтому я и высказывался не очень вежливо. Глупо же выдвигать оскорбительные суждения о предмете, в который «глубоко не вникал»?

Не глупо,я бы сказал-опрометчиво.Похоже что у нас разные понятия о глубине изучения чего-либо,я в своих рассуждениях под "глубоким вниканием" прежде всего подразумеваю превосходное знание предмета,не допуская огрех.Если вы можете этим похвастаться,то я лишь могу порадоваться за вас,про себя же,я такого сказать пока не могу.

Я уже объяснял:
1) У атеиста не устойчивая мораль - по вероучению атеистов она субъективная, т.е. может меняться, нет объективного добра и зла, и Чикатило со своей моралью с точки зрения атеизма ничем не хуже Вас со своим кодексом чести.
2) Атеизм историко-политически агрессивен (большевики, французская революция, китайская культурная революция, гражданская война в Испании, режим Пол Пота и т.д.) и крайне нетерпим к другим вероучениям.
3) Атеизм догматичен. Утверждение атеистов, что Бога - нет, является главной атеистической догмой. Другие менее значительные догматы атеизма, которые по разному принимаются его различными направлениями это: о недогматичности атеизма, о доказанности теории эволюции, о вечности материи, о регрессивности веры, об ученом Джордано Бруно, о христианстве - как самой кровавой религии в мире и так далее.

1)А у верующего она,по-вашему устойчивая?Что мешает верующему совершить злодеяние,а потом попросит прощения у Всевышнего?Ни-че-го.

2)Насчет агрессивности:повторюсь,не стоит мешать всех атеистов в одну кучу,абсолютно в любой религии есть отдельные персонажи,так или иначе вошедшие в историю,совершая благодетель или злодеяния,и атеизм-не исключение.

Хм,а с каких это пор религии стали относиться к друг другу лояльно?Между ними стоит стена непонимания или вы хотите и это опровергнуть?

3)Не вижу почвы для ответа.

Затмевает. Обратная сторона медали ужасна и затмевает все, что Вы перечислили выше. Пока атеизм пребывал в зачаточном состоянии и был уделом одиночек-философов, не имеющих реальных рычагов на реальную жизнь народов, то и не было атеистической жестокости. Но в 18-20 веках он, наконец, стал достоянием масс. Под личиной вольнодумства, равенства и братства скрывался зверь, который тут же показал свою суть.

Значит,так.

Вы опять преувеличиваете,даже если вы подкрепите свои слова историческими фактами,то все наглядно увидят насколько мнимы преступления,приписываемы атеизму,а в большинстве случаев-просто нелепы.

Атеизм-нечто вроде козла отпущения,создается впечатление,что людям больше не на что ссылатся,в связи с ограниченными знаниями и отказом принимать/понимать истину.

Здесь согласен. Отсутствие Бога в душе пагубно сказывается на всех положительных сферах деятельности человека. И можно поинтересоваться, на основании чего народ осознает отсутствие Бога?

В основном-наука дискредитирует религию,а потом такие второстепенные вещи,как средства массовой информации и т.д.

Вот кстати картинка,актуальная,на мой взгляд:

Assassin_696:

Блин, ну вы чё, вообще тупые? "Хуже каменного сердца может быть только жидкий мозг"

Пишу дословно (специально для вас с переводом):

И повелел Господь Бог человеку, говоря: от ВСЯКОГО ДЕРЕВА в саду ты будешь есть; А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь.

Поясняю: Если со всех деревьев которые есть в саду есть можно, то какое же дерево ростит плод запретный? Представьте, что вы Адам а рядом с вами стоит Ева, как говорится в чём мать родила, тоесть полностью обнажённая точно также как и вы и кроме вас в саду больше никого нет, - Вас привлечёт тот факт, что у вас внешнее отличие тел? У Вас появится желание познакомится с этой разницей? Что происходит с мужским половым органом при виде обнажённого женского тела? -начинает "разговаривать"? (даже фильм есть где подросток вступая во взрослую жизнь, разговаривает со своим членом). -Точно также мне один подросток после прочтения первых четырёх глав, спросил: а что первым был миньет?

Assassin_696:

Блин, ну вы чё, вообще тупые? "Хуже каменного сердца может быть только жидкий мозг"

Пишу дословно (специально для вас с переводом):

И повелел Господь Бог человеку, говоря: от ВСЯКОГО ДЕРЕВА в саду ты будешь есть; А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь.

Поясняю: Если со всех деревьев которые есть в саду есть можно, то какое же дерево ростит плод запретный? Представьте, что вы Адам а рядом с вами стоит Ева, как говорится в чём мать родила, тоесть полностью обнажённая точно также как и вы и кроме вас в саду больше никого нет, - Вас привлечёт тот факт, что у вас внешнее отличие тел? У Вас появится желание познакомится с этой разницей? Что происходит с мужским половым органом при виде обнажённого женского тела? -начинает "разговаривать"? (даже фильм есть где подросток вступая во взрослую жизнь, разговаривает со своим членом). -Точно также мне один подросток после прочтения первых четырёх глав, спросил: а что первым был миньет?

Assassin_696:

а интересно, что происходит с вашими половыми органами когда к ним прикосается обнажёный человек противоположного пола? - может вы импотент или с ориентацией у кого проблемы. могу дать ответы и на это. Ладно, пойду покурю потом продолжу.

Lance:

Assassin_696:

а интересно, что происходит с вашими половыми органами когда к ним прикосается обнажёный человек противоположного пола? - может вы импотент или с ориентацией у кого проблемы. могу дать ответы и на это. Ладно, пойду покурю потом продолжу.

я тебе завтра напишу на этот счет кое-что.