Battlefield: Bad Company 2 | Clan "Legend of Dragoons" [LoD]
Том 2

max_dupont:

Partizan1983:

За скрытый мат в бан захотел?

Ты чё как баба ноешь! Ты достал уже своими жалобами! Обосрали-обтикай!

Зря ты открыл ему глаза, он теперь будет уверен, что ты тоже причастен к клану зла - LoD-у!

Сори за большой пост, но он ИМХО в тему. Не подумайте, что кого то учу или что то доказываю - просто притча:

Однажды Будда проходил со своими учениками мимо деревни, в которой жили противники буддистов. Жители деревни выскочили из домов, окружили Будду и учеников, и начали их оскорблять. Ученики тоже начали распаляться и готовы были дать отпор, однако присутствие Будды действовало успокаивающе. Но слова Будды привели в замешательство и жителей деревни, и учеников.

Он повернулся к ученикам и сказал:

— Вы разочаровали меня. Эти люди делают своё дело. Они разгневаны. Им кажется, что я враг их религии, их моральных ценностей. Эти люди оскорбляют меня, и это естественно. Но почему вы сердитесь? Почему вы позволили этим людям манипулировать вами? Вы сейчас зависите от них. Разве вы не свободны?

Жители деревни не ожидали такой реакции. Они были озадачены и притихли. В наступившей тишине Будда повернулся к ним:

— Вы всё сказали? Если вы не всё сказали, у вас ещё будет возможность высказать мне всё, что вы думаете, когда мы будем возвращаться.

Люди из деревни были в полном недоумении, они спросили:

— Но мы же оскорбляли тебя, почему же ты не сердишься на нас?

— Вы — свободные люди, и то, что вы сделали, — ваше право. Я на это не реагирую.

Я тоже свободный человек. Ничто не может заставить меня реагировать, и никто не может влиять на меня и манипулировать мною. Я хозяин своих проявлений. Мои поступки вытекают из моего внутреннего состояния. А теперь я хотел бы задать вам вопрос, который касается вас. Жители деревни рядом с вашей приветствовали меня, они принесли с собой цветы, фрукты и сладости. Я сказал им: «Спасибо, но мы уже позавтракали. Заберите эти фрукты с моим благословением себе. Мы не можем нести их с собой, мы не носим с собой пищу». Теперь я спрашиваю вас: «Что они должны делать с тем, что я не принял и вернул им назад?»

Один человек из толпы сказал:

— Наверное, они забрали это домой, а дома раздали фрукты и сладости своим детям, своим семьям.

Будда улыбнулся:

— Что же будете делать вы со своими оскорблениями и проклятиями? Я не принимаю их. Если я отказываюсь от тех фруктов и сладостей, они должны забрать их обратно. Что можете сделать вы? Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним всё, что хотите.

2ScotchDrinker

Еще можно процетировать слова психолога Джона Уэнемейкера: "У меня достаточно проблем с собственными недостатками, чтобы еще заботиться о том, что Бог неравномерно распределил между людьми умственные способности."

Притча интересная, спасибо не слышал такой. Но аналогия с фруктами — притянута за уши. Небольшая доля правды в ней есть, но именно доля, и даже эта доля применима далеко не ко всем людям и случаям, я бы даже сказал, что редко где она оправдается.

з.ы. концепция интернет троллинга - есть то, что опровергает эту теорию. Ибо проистекает не от ненависти или злобы, а от желания развлечься.

и кстати в этой притче есть логическая ошибка.

1. Неизвестный оскорбляет свободного человека.

2. Свободный человек не принимает оскорбления.

3. Неизвестный оказался свободным человеком тоже.

4. Куда делись оскорбления?

dalt:

и кстати в этой притче есть логическая ошибка.

1. Неизвестный оскорбляет свободного человека.

2. Свободный человек не принимает оскорбления.

3. Неизвестный оказался свободным человеком тоже.

4. Куда делись оскорбления?

Логики в притчах нет, есть скрытый смысл…

Есть такое понятие что слово – материально, если ты его говоришь и его не принимают, то оно остается тебе. То есть все, что ты желаешь своему врагу, которому пофиг на твои слова, вернётся к тебе самому. Примерно как-то вот так.

Да и честное слово, вы как с луны свалились, партизана оскорблениями не удивишь, да и своё самомнение у него меньше не будет. Весь этот флуд без толку. Не вы первые, не вы последние.

Ведь тут лицо не бьют, поэтому и не боятся, что за слова придется отвечать (всех касается)!

Единственный способ мести это полный игнор всей деятельности пользователя.
Ведь не важно, что про тебя говорят – хорошо или плохо, главное чтоб не забывали!

rosomaha:

dalt:

и кстати в этой притче есть логическая ошибка.

1. Неизвестный оскорбляет свободного человека.

2. Свободный человек не принимает оскорбления.

3. Неизвестный оказался свободным человеком тоже.

4. Куда делись оскорбления?

Логики в притчах нет, есть скрытый смысл…

Есть такое понятие что слово – материально, если ты его говоришь и его не принимают, то оно остается тебе. То есть все, что ты желаешь своему врагу, которому пофиг на твои слова, вернётся к тебе самому. Примерно как-то вот так.

я понял про скрытый смысл. Именно про него речь и веду. Представь ситуацию, я говорю слово, врагу пофиг на мои слова, а мне пофигу вернуться они ко мне или нет?

Именно это я и имел ввиду в этой логической цепочке и других рассуждениях

rosomaha:

Да и честное словно вы как с луны свалились, партизана оскорблениями не удивишь, да и своё самомнение у него меньше не будет. Весь этот флуд без толку. Не вы первые, не вы последние.

Ведь тут лицо не бьют, поэтому и не боятся, что за слова придется отвечать (всех касается)!

Единственный способ мести это полный игнор всей деятельности пользователя.
Ведь не важно, что про тебя говорят – хорошо или плохо, главное чтоб не забывали!

А меня лично это забавляет.

dalt:

Притча интересная, спасибо не слышал такой. Но аналогия с фруктами — притянута за уши. Небольшая доля правды в ней есть, но именно доля, и даже эта доля применима далеко не ко всем людям и случаям, я бы даже сказал, что редко где она оправдается.

з.ы. концепция интернет троллинга - есть то, что опровергает эту теорию. Ибо проистекает не от ненависти или злобы, а от желания развлечься.

и кстати в этой притче есть логическая ошибка.

1. Неизвестный оскорбляет свободного человека.

2. Свободный человек не принимает оскорбления.

3. Неизвестный оказался свободным человеком тоже.

4. Куда делись оскорбления?

Забавно Но это уже софистика. Классический пример почти из той же серии: "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога".

+ Вспомнил анекдот из курса логики:

у трёх братьев украли корову.
первый говорит — корову у нас мог украсть, только урод!
второй — если урод, значит маленький
третий — если урод и маленький, значит из Малиновки.. ну, а в Малиновке маленький урод — Косой…
подали братья заяву в мировой суд..
на суде судья просит объяснить их логику…
первый говорит — у нас украли корову. её мог украсть, только урод!
второй — если урод, значит маленький
третий — если урод и маленький, значит из Малиновки.. ну, а в Малиновке маленький урод — Косой…
Судья достаёт чёрную квадратную коробку и просит их попробовать на примере коровы, угадать, что может лежать в коробке.
первый говорит — если коробка квадратная, значит в ней что–то круглое.
второй — если что–то круглое, в чёрной квадратонй коробке, значит оно ОРАНЖЕВОЕ..
третий — ну.. если круглое, оранжевое — значит это апельсин…
судья приподнимает крышку коробки, и глядя на Косого —
ТАК, КОСОЙ, БЫСТРО ОТДАЛ КОРОВУ!!!!

ScotchDrinker:

dalt:

Притча интересная, спасибо не слышал такой. Но аналогия с фруктами — притянута за уши. Небольшая доля правды в ней есть, но именно доля, и даже эта доля применима далеко не ко всем людям и случаям, я бы даже сказал, что редко где она оправдается.

з.ы. концепция интернет троллинга - есть то, что опровергает эту теорию. Ибо проистекает не от ненависти или злобы, а от желания развлечься.

и кстати в этой притче есть логическая ошибка.

1. Неизвестный оскорбляет свободного человека.

2. Свободный человек не принимает оскорбления.

3. Неизвестный оказался свободным человеком тоже.

4. Куда делись оскорбления?

Забавно Но это уже софистика. Классический пример почти из той же серии: "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога".

+ Вспомнил анекдот из курса логики:

у трёх братьев украли корову.
первый говорит — корову у нас мог украсть, только урод!
второй — если урод, значит маленький
третий — если урод и маленький, значит из Малиновки.. ну, а в Малиновке маленький урод — Косой…
подали братья заяву в мировой суд..
на суде судья просит объяснить их логику…
первый говорит — у нас украли корову. её мог украсть, только урод!
второй — если урод, значит маленький
третий — если урод и маленький, значит из Малиновки.. ну, а в Малиновке маленький урод — Косой…
Судья достаёт чёрную квадратную коробку и просит их попробовать на примере коровы, угадать, что может лежать в коробке.
первый говорит — если коробка квадратная, значит в ней что–то круглое.
второй — если что–то круглое, в чёрной квадратонй коробке, значит оно ОРАНЖЕВОЕ..
третий — ну.. если круглое, оранжевое — значит это апельсин…
судья приподнимает крышку коробки, и глядя на Косого —
ТАК, КОСОЙ, БЫСТРО ОТДАЛ КОРОВУ!!!!

анекдот смешной

а насчет

Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога

эта на первый взгляд парадоксальная конструкция легко разрешается элементарной логикой.

Ибо первая аксиома, на основании которой доказывается вся остальная часть конструкции в корне не верна.

Я являюсь владельцем того, что у меня есть. И если я что-то безвозвратно утерял - я этого не имею. И есть вещи которые я не терял, и при этом ими не владею, потому что это не мои вещи.

Что-то мне подсказывает, что этот случай можно доказать при помощи теорий множеств (пересекающиеся, непересекающиеся множества, и т.п.) из дискретной математики.

dalt:

я понял про скрытый смысл. Именно про него речь и веду. Представь ситуацию, я говорю слово, врагу пофиг на мои слова, а мне пофигу вернуться они ко мне или нет? Именно это я и имел ввиду в этой логической цепочке и других рассуждениях

Именно то, что сказанные слова могут сбываться и есть их материальность.

Так вот когда ты кому-то желаешь зла оно к тебе само и приходит. - но это точно не здесь нужно обсуждать. Надеюсь все понятно. Спорить смысла нет.

dalt:

А меня лично это забавляет.

Я думаю его тоже))

rosomaha:

dalt:

я понял про скрытый смысл. Именно про него речь и веду. Представь ситуацию, я говорю слово, врагу пофиг на мои слова, а мне пофигу вернуться они ко мне или нет? Именно это я и имел ввиду в этой логической цепочке и других рассуждениях

Именно то, что сказанные слова могут сбываться и есть их материальность.

Так вот когда ты кому-то желаешь зла оно к тебе само и приходит. - но это точно не здесь нужно обсуждать. Надеюсь все понятно. Спорить смысла нет.

dalt:

А меня лично это забавляет.

Я думаю его тоже))

ну значит тогда всем хорошо.

А про сбываемость сказанных слов - та же вероятность, что и встретить на улице динозавра, т.е. 50 на 50 - либо встретишь, либо нет

dalt:

ScotchDrinker:

Забавно Но это уже софистика. Классический пример почти из той же серии: "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога".

+ Вспомнил анекдот из курса логики:

у трёх братьев украли корову.
первый говорит — корову у нас мог украсть, только урод!
второй — если урод, значит маленький
третий — если урод и маленький, значит из Малиновки.. ну, а в Малиновке маленький урод — Косой…
подали братья заяву в мировой суд..
на суде судья просит объяснить их логику…
первый говорит — у нас украли корову. её мог украсть, только урод!
второй — если урод, значит маленький
третий — если урод и маленький, значит из Малиновки.. ну, а в Малиновке маленький урод — Косой…
Судья достаёт чёрную квадратную коробку и просит их попробовать на примере коровы, угадать, что может лежать в коробке.
первый говорит — если коробка квадратная, значит в ней что–то круглое.
второй — если что–то круглое, в чёрной квадратонй коробке, значит оно ОРАНЖЕВОЕ..
третий — ну.. если круглое, оранжевое — значит это апельсин…
судья приподнимает крышку коробки, и глядя на Косого —
ТАК, КОСОЙ, БЫСТРО ОТДАЛ КОРОВУ!!!!

анекдот смешной

а насчет

Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога

эта на первый взгляд парадоксальная конструкция легко разрешается элементарной логикой.

Ибо первая аксиома, на основании которой доказывается вся остальная часть конструкции в корне не верна.

Я являюсь владельцем того, что у меня есть. И если я что-то безвозвратно утерял - я этого не имею. И есть вещи которые я не терял, и при этом ими не владею, потому что это не мои вещи.

Что-то мне подсказывает, что этот случай можно доказать при помощи теорий множеств (пересекающиеся, непересекающиеся множества, и т.п.) из дискретной математики.

есть множество вещей, которыми я владею, пусть это будет множество А

есть множество вещей, которые я потерял, и уже не владею, это будет множество Б

есть множество вещей, которыми я не владел и не терял их, это множество С

Множество А пересекается с множеством Б - потому что владел и потерял.

Множество С пересекается пересекается с множеством Б - потом уже не владею этими вещами

Но при этом множество А не равно множеству С. - я не могу владеть тем, чего не имел, пусть при этом и не терял.

В общем как-то так насколько я помню. Там есть своя теорема вроде как.

в общем тут загвоздка в том, что в самой первой части утверждения - используются не полные данные.

з.ы. жаль, что я не закончил тот университет

з.з.ы все, рабочий день кончился, пошел домой играться