gotColumn: объективность — мифы и реальность

---

Только этим фактом можно объяснить появление как ярых сторонников новой игры Дэвида Кейджа, так и их противников. Но давайте смотреть правде в ее неприятное личико: говоря о том, что продукт удался, человек только ссылается на некое общее знание — этакое коллективное бессознательное.

Это общее знание работает как маркер — дескать, гляди, чувак, это отстой, гы-ы. Обратный пример работает точно также: «Вау, как же круто! Наверное, это лучшая игра года, а то и поколения!». Объясню проще: предположим, что каждый человек — это некая окружность. Окружность в нашем случае символизирует его мнение, некую базисную систему ценностей, которая в зависимости от погодных условий не меняется.

Когда таких мнений два или три, то они с вероятностью в 99% не совпадут между собой. Это состояние обычные игроки называют вкусовщиной. Но когда на поле появляется два десятка «игроков», можно говорить о некоторых пересечениях — пусть на первых порах небольших, но уже заметных глазу.

— Да ты прикинь, вчера в кафешке Бобби сказал, что в Fable 3 все очень круто с атмосферой. И знаешь, Джейк, я тоже офигел, когда мне один персонаж предложил открыть публичный дом на месте детского.

Это — яркая иллюстрация того, как начинает зарождаться то, что в среде игроков называют «Объективным мнением об игре». Постепенно количество окружностей-мнений растет. Форумы полнятся отзывами, интернет-порталы — рецензиями. Metachritic обрастает баллами. В общем, все довольны.

Да, по некоторым аспектам расхождения возможны. Например, кто-то заявляет, что в кооперативном режиме не очень удобная система голосовой связи, но в целом все (или почти все, но об этом дальше — прим.автора) сходятся во мнении, что совместное прохождение у разработчиков удалось.

[Объясню проще: предположим, что каждый человек — это некая окружность. Окружность в нашем случае символизирует его мнение, некую базисную систему ценностей, которая в зависимости от погодных условий не меняется]

А теперь давайте представим, что в эту идиллию вмешивается какой-нибудь Базаров, выпячивающий свое «Я», которое мало того что отлично от коллективного, но и высказано публично. В том же блогге или рецензии. В лучшем случае наш герой услышит в свой адрес пару десятков нелицеприятных высказываний, в худшем — гору мата.

Увы, главная особенность человеческой психики, связанная с восприятием журналистских текстов на грани публицистики, — это неприятие любой точки зрения, кроме своей собственной. Человек как бы пропускает полученную информацию через фильтр собственных эмоций, переживаний и культурного опыта и подспудно выбирает, прав автор или нет. Все это происходит на незаметном для него уровне. В итоге мы получаем полярные реакции: либо обожание (мнение совпадает), либо ненависть (журналисты — мудаки).

Именно это произошло с новой работой Кейджа. Полярность оценок привела к негативным откликам игроков, которые не смогли осознать, что Beyond: Two Souls просто может не понравиться рецензенту. Поскольку объективности нет и быть не может.

В конечном счете, оценка любого произведения искусства или массовой культуры зависит не от фактов, а мнения. Именно мнение критика создает общественный резонанс. Факты в его тексте — это не более чем украшательство, позволяющее продемонстрировать правдивость его слов. И иначе быть не может. Разве что, в другой вселенной.

***

Когда-то на смену мифологическому мышлению пришло философское осмысление мира. Первые философы начали задавать неудобные для большинства вопросов. Кого-то, как Сократа, осудили. Сегодня журналисты находятся в схожей ситуации. Будучи, с одной стороны, формирующим общественное мнение фактором, они все чаще идут с ним вразрез. Но это — уже совсем другая история.

Автор: Роман Давыдко, специально для gotPS3.ru