Мысли вслух
Что есть реальность? Откуда нам знать - что реально, а что нет? Ещё Декарт в своё время выдвинул теорию, что люди - это виртуальная проекция мозгов, а между тем в настоящей реальности мозги помещены в банке и им передаются ощущения. Мозг не имеет ни глаз, ни носа, ни слуха. Всю информацию он получает исключительно посредством нейронных импульсов. Где же гарантии, что весь наш окружающий мир - не иллюзия? Не электрические импульсы, воспринимаемые мозгом, который помещён в банку и подключен к сотням проводов? Гарантий нет. Мы даже не сможем доказать что либо. Причём никогда. Нам остаётся только принять это или отвергнуть. В любом случае от этого ни жарко ни холодно. Если только...
1 
Выражу сугубо лично мнение, когда начинаются проблемы с оценкой реальности, вопросами ее существования и нашей роли в ней - сажусь за Айн Рэнд ("Атлант расправил плечи") отрезвляет быстро.
0 
0
koriban:
Выражу сугубо лично мнение, когда начинаются проблемы с оценкой реальности, вопросами ее существования и нашей роли в ней - сажусь за Айн Рэнд ("Атлант расправил плечи") отрезвляет быстро.
Поподробней пжлст.
По поводу "отрезвляет". "Возвращает" в реальность - всё это лишь отвлечение сознания от самого себя. Попробуй хотя бы 30 секунд не думать вообще ни о чём. Ни на что не отвлекаться. Ты и сам не заметишь, как через 5 секунд начнёшь с усилием выгонять мысли из головы и тщетно пытаться сфокусироваться на пустоте. Не получится )))
0 0
Думал об этом и могу сказать что думал я о совершенно бессмысленных вещах,ибо,как уже сказал автор,доказать невозможно.....
just chill
0 0
TiR:
кому-то заняться нечем
А зачем заниматься чем-то? Можешь мне сказать? =)) Ответ я уже знаю, но он Ответ только для меня. Я же хочу узнать у других, что они делают и для чего и какой вообще в этом смысл =))
0 0
ну с проекцией мозгов у декарта это ты несколько перегнул. Он (как и все философы, как его времени так и нашего) даж не разобралсо с проблемой связи души и тела.
у китайцев есть весьма известное выражение насчет (вольный пример, точную формулировку не помню):
я заснул и мне приснилось что я бабочка.
кто я? человек которому снится что он бабочка, или бабочка которой снится что она человек?
Лично я ознакамливаясь с различными вариантами данного вопроса, как ни странно, склоняюсь к точке зрения описанной индейцем в книгах К.Кастаньеды. Ну у меня просто как то все сложилось, в свое время как мозайка сплелось с восточными учениями и т.д. Что однако не означает что я прав , просто я склоняюсь к этой точке зрения на реальность. Если в 2-х словах, то суть в том что у людей нечто вроде пелены на восприятии мира, и они воспринимают реальность не такой как она есть (и не во всей ее полноте) а лишь частично и крайне искаженно. Человеку с детства описывают (формируют) картину мира, после чего он искренне верит что она реальна. Нечто вроде массового заговора.
А вообще вопрос этот задавался философами не один век. Просто для того чтобы познать реальность, мы должны быть уверены в истинности своего восприятия. Отсюда разработка теории, методов и методологии научного познания. Перечислять тут все варианты это мне жизни не хватит, да и не такой я всезнающий...
Пример еще вот у Канта "вещь в себе" и "вещь для нас", если опять же в 2-х словах, то это про то что мир в принципе непознаваем
т.е. мы воспринимаем окружающие предметы не такими как они есть, а такими какими мы их себе представляем (тобишь мозг сам выстраивает и достраивает).
0 0
Я пренебрежительно отношусь к подобной философии, считаю что мир материален и создается он людьми "не думать" для которых - великая роскошь или состояние крайне непривычное.
0 0
Dedzen:
ну с проекцией мозгов у декарта это ты несколько перегнул. Он (как и все философы, как его времени так и нашего) даж не разобралсо с проблемой связи души и тела.
у китайцев есть весьма известное выражение насчет (вольный пример, точную формулировку не помню):
я заснул и мне приснилось что я бабочка.
кто я? человек которому снится что он бабочка, или бабочка которой снится что она человек?
Лично я ознакамливаясь с различными вариантами данного вопроса, как ни странно, склоняюсь к точке зрения описанной индейцем в книгах К.Кастаньеды. Ну у меня просто как то все сложилось, в свое время как мозайка сплелось с восточными учениями и т.д. Что однако не означает что я прав , просто я склоняюсь к этой точке зрения на реальность. Если в 2-х словах, то суть в том что у людей нечто вроде пелены на восприятии мира, и они воспринимают реальность не такой как она есть (и не во всей ее полноте) а лишь частично и крайне искаженно. Человеку с детства описывают (формируют) картину мира, после чего он искренне верит что она реальна. Нечто вроде массового заговора.
А вообще вопрос этот задавался философами не один век. Просто для того чтобы познать реальность, мы должны быть уверены в истинности своего восприятия. Отсюда разработка теории, методов и методовлогии научного познания. Перечислять тут все варианты это мне жизни не хватит, да и не такой я всезнающий...
Пример еще вот у Канта "вещь в себе" и "вещь для нас", если опять же в 2-х словах, то это про то что мир в принципе непознаваем
т.е. мы воспринимаем окружающие предметы не такими как они есть, а такими какими мы их себе представляем (тобишь мозг сам выстраивает и достраивает).
Дон Хуан основательно прочистил Карлоса своими грибами, но в принципе его тезисы имеют право на существование. Согласен и с Кантом, что мир не познаваем. По поводу разработок теорий и методов - всё равно всё это субъективизм. Сколько людей, столько и миров.
А я, например, даже не могу быть полностью уверен, что ты или вот koriban - реальные люди оба. Вдруг мне всё это действительно снится? Ведь когда мы спим, мы не осознаём, что это сон? (Хотя хакеры сновидений уже опровергают это). Мне в итоге остаётся либо проснуться и подтвердить, что я спал, либо принять сон за реальность и спать дальше.
koriban:
Я пренебрежительно отношусь к подобной философии, считаю что мир материален и создается он людьми "не думать" для которых - великая роскошь или состояние крайне непривычное.
Каждая точка зрения имеет право на существоание. Хотя бы потому, что мы сами себя ещё не знаем, а коллайдер уже запускаем ))
0 0
H215:
Dedzen:
Дон Хуан основательно прочистил Карлоса своими грибами, но в принципе его тезисы имеют право на существование. Согласен и с Кантом, что мир не познаваем. По поводу разработок теорий и методов - всё равно всё это субъективизм. Сколько людей, столько и миров.
А я, например, даже не могу быть полностью уверен, что ты или вот koriban - реальные люди оба. Вдруг мне всё это действительно снится? Ведь когда мы спим, мы не осознаём, что это сон? (Хотя хакеры сновидений уже опровергают это). Мне в итоге остаётся либо проснуться и подтвердить, что я спал, либо принять сон за реальность и спать дальше.
ну грибы и настойка на пейоте (а по сути мескалин) нужны были для того чтобы расшатать картину мира, и и спользовались лишь в начале обучения. В дальнейшем идут такие дебри что без пол литры не разберешсо (точка сборки. путешествия в сновидениях и т.д.) причем с потрясающей связностью и скурпулезностью, чего я лично вообще не ожидал от подобного чтива (пока сам не
прочитал а тока отрывок интерперетированный кем то видел), и абсолютно никаких грибов и настоек. Просто многие дальше первой-второй книг не идут, а там дальше начинаетсо самое интересное.
0 0