Что есть правда?
Я вот для себя не могу найти ответ. Правда ведь у каждого своя. У одного правда такая - кто богаче, тот и прав. Правда другого - в любви. Мол, правдивы и неоспоримы только чувства. А третий, вообще, ни во что не верит - и у него тоже есть своя правда, которая заключается в том, что правды не существует.
Пока что предпочел остановиться на том, что правда - это те вещи, которые нельзя никак оспорить. Любовь - прекрасна, дружба - замечательна, взаимпомощь и выручки - великолепны. Ну и так далее.
А что для вас правда?
правда или неправда....добро или зло...оценочное суждение
нужно ли оно?
правду сказал или не правду....зачем мне сомневаться?
кажется пятница вгавно и в расстроеных чувствах
А что для вас правда? вопрос не верный.скорее нужна ли она вам?люди хотят быть обманутыми в большинстве своём.
Вот действительно. Правда, не правда. Правда всегда одна. Другая правда это ложь. Не бывает разных правд. Одна у других, другая у других. Заднеприводные существуют. Это правда. Они мерзкие и это правда. Другого быть не может. И так далее. Странные ты темы Рю поднимаешь. Сразу про сладеньких что-то начал.
2ARKAD:
Неплохо отражает мою точку зрения в это вопросе. Правда есть лишь составная часть истины.
Но тут, на самом деле, появляется самое важное - а кто тогда определяет "истину"? Иначе будет как в анекдоте про черное и белое, когда все поголовно правы. А так не бывает. И в таком случае я для себя могу сделать вывод что истину мы поймем только когда сможем коллективным разумом приходить к единому консенсусу. Так как только тогда будут учтены абсолютно все точки зрения и будет возможно единое взвешенное решение.
- Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего?. . Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней
2Brutal1ty:
Ну, в математике истину определяют аксиомы, т.е. начальные условия, которые не требуют доказательств. Кстати, а какой анекдот?
2ARKAD:
Я анекдот, к сожалению, полностью не помню. Там дело в суде происходит и обвинитель говорит, что объект n - белый. Судья ему отвечает что он прав. Адвокат же говорит что объект n - черный. Судья говорит что и он прав. Вскакивает прокурор и говорит что так быть не может, он либо черный, либо белый, а судья говорит: "и вы, прокурор, тоже правы".
Математика, кстати, неплохой пример. Но мы опять же возвращаемся к моему вопросу - кто определяет "аксиому"? Плюс, надо учитывать что математика все таки это сферический конь в вакууме, а в жизни идеальных условий не бывает.
2Brutal1ty:
По поводу анекдота, - слава богу, у нас большинство людей одинаково воспринимают цвет.
А в математике аксиомы кто как хочет так и определяет. Определил - и от неё уже отталкивается, главное упомянуть для других математиков правила.
В мире людей правда определятся чувствами большинства людей. Т,е. большинство людей когда посмотрят на предмет - увидят один и тот же цвет (при чём, если отсутствуют противоречия и они могут логически это аргументировать) - я так представляю понятие слова правда. А вообще, - всё сложно.