Одно из самых главных правил игровой, да и не только, журналистики это не садиться за написание статьи сразу после просмотра: кинокартины, видеоигры, прочтения книги или же знакомства с новой линейкой парфюмерных изделий. Но иногда так случается, что увиденное настолько шокирует человека пишущего, что «засесть» за «печатную машинку» хочется прямо здесь и сейчас. Признаюсь честно, ваш непокорный слуга является давним поклонником творчества сэра Артура Конан-Дойля; приключения, в какой-то мере бытовая мистика и прекрасный собирательный образ Шерлока Холмса – сыщика на все времена – непременные атрибуты практически всех повестей и рассказов о великом сыщике. Сэр Артур, конечно же, писал много, писал качественно: такой грамотно выстроенной интриги пожалуй не найти во всем жанре. Холодный расчет и дедуктивный метод, не в меру импульсивный Уотсон и охочий до дурной славы Лейстрейд – картинки знакомые с детства каждому россиянину, знакомые благодаря гениальной работе Масленикова – режиссера «Приключений Шерлока Холмса и Доктора Ватсона» - одной из лучших экранизаций произведений талантливого англичанина (Конан-Дойля).
Так к чему это я? Да, все к тому, что совсем недавно появился фильм Гая Ричи «Шерлок Холмс» экранизация, как бы то странно не звучало, не ставших уже классикой детективного жанра произведений, а комиксов. После просмотра фильма, правда выяснилось, что у «Шерлока Холмса» Ричи куда больше общего с книгами Дойля, нежели чем с классическими рисованными картинками о супергероях в безразмерных портках и белых подтяжках.
Для начала немного лирики: всем кто надеялся увидеть в Роберте Дауне-младшем Василия Ливанова – ребят, можете смело отправляться по своим делам. В этом кинофильме вы не услышите ставшие уже сакраментальным: “Элементарно Уотсон!”. Да и сам Шерлок, из расчетливого циника превратился в авантюриста; этакого Арсена Люпена, только по другую сторону колючей проволоки. Все то, что оставалось «за кадром» в романах, повестях и канонических Дойловских экранизациях показано в фильме, если не с фотографической точностью, то весьма к ней приближенной. Эрэн Адлер – авантюристка, вторая возлюбленная Шерлока (о первой известно мало, ну разве что ее образ раскрывается в книге Пола Д.Гилберта «Потерянные записки о Шерлоке Холмсе») из мимолетной, сумевшей обставить на своем же поле Шерлока, тени превратилась в очень яркий, колоритный персонаж. Или вот, - Уотсон: если вы помните, то извечный спутник Холмса воевал в Афганистане, где и получил ранение – в «Этюде в багровых тонах» автор упоминает о его увечье – хромоте появившейся вследствие раны. Так вот, практически не в одном, из дошедших до наших дней, фильме не было этого ПОКАЗАНО. А тут Уотсон, раз от раза, припадает на больную ногу, - замечательно, ну, по крайней мере, мне так кажется.
Однако не спишите радоваться: далеко не все передано настолько точно. Режиссер как бы играет, со зрителем, изменяя устоявшийся архетип знакомых человеку персонажей. На своей родине мистер Холмс такая же культовая личность, как скажем, Питер Паркер в Америке. Сравнение, конечно же, притянуто за уши и вполне условно, однако в своей картине Гай Ричи из знакомых всем и каждому словоформ лепит своего нового, уникального Холмса. Безбожный авантюрист падкий на пороки, да и к тому же страдающий временным склерозом («Эй, Уотсон – где мой револьвер») имеет очень мало общего с циничным, жилистым мужчиной – коим предстает Холмс в подавляющим большинстве предыдущих своих экранных воплощений. Или Уотсон, - тенью следующий за великим сыщиком. В оригинале образ доктора был намеренно замазан, что создавало очень много трудностей перед режиссерами, решившимися на съемки фильмов «по мотивам». Приступая, к работе над картиной, Гай Ричи поступил самым кардинальным образом – из тени Уотсон превратился в одного из самых ключевых персонажей в повествовании. Именно он наводит Холмса на многие значимые открытия, помогал искать ключевые улики. Именно его устами режиссер цитирует первоисточник (упомянутый выше «Этюд в багровых тонах»): “…Что говорят царапины вокруг механизма? Вероятно то, что покойный много пил и с утра у него тряслись руки”. Уотсон любит (и часто) спорит с Холмсом, ретиво защищает свою возлюбленную – Мэри. С образом Мэри, кстати говоря, связана критическая неточность; Шерлок оказывается, ее не знает, однако Мэри, как бы, являлась его клиенткой в «знаке четырех».
Единственное что вызывает нарекание так это операторская работа: по жанру «Шерлок Холмс» приключенческий детектив, приправленный хорошей долей иронии. Так вот, эти самые приключенческие сцены сняты ну просто отвратно. Во время поединков камера скачет, с одного персонажа на другого, создавая полнейший экранный хаус; различить, где кто зачастую просто невозможно.
Из плюсов так же можно выделить едкое не желание режиссера следовать привычным голливудским устоям. Ричи, как бы, раз за разом, обыгрывает известные оголливуженые приемы, но обыгрывает их с совершенно иной, не ортодоксальной точки зрения. Так, при разговоре с Ковардом, вернее при его развязке, Холмс не возникает у него за спиной, обезоруживая, а выпрыгивает в окно, где его уже ждет Уотсон и Эрэн Адлер.
Резюме:
«Шерлок Холмс» - кино для всех. Для пап и мам, детей (с определенного возраста) и их родителей. Хорошая актерская игра, внимание к мелочам неплохие спецэффекты. Однако помимо основной детективно-приключенческой составляющей у работы Гая Ричи существует двойное дно: основное предназначение ленты заключается в показе «Холмса неожиданного» - сломать привычные образы. «Холмс – Арсен Люпин», «Холмс – герой любовник»; «Уотсон – ведущий персонаж», «Уотсон – не бледная тень, настоящий герой». Можно считать, что архетип сломан – хэпиенд (относительный) сыгран, а нас ждет продолжение – главным злодеем которого, на этот раз, будет Мариарти. Харизматичный профессор падкий на театральные эффекты.
0 
0
